Aber das darf ja wohl nicht darüber hinwegtäuschen, daß der überwiegende Teil der europäischen Bevölkerung - außer vielleicht zu Ostern und Weihnachten, wo Eier gesucht und Geschenke gekauft werden - keinerlei ernsthaften Bezug zum sogenannten Christentum mehr besitzt.

Da bin ich eigentlich anderer Meinung.

Hiervon ausgehend, sollte der europäische Bezug wohl eher der modernen Wissenschaft zugeneigt sein und nicht einem lange toten Fischer und seiner Gang.
So es ihn den wirklich jemals gegeben hat.

Schade, dass Du das so "absolut" siehst. - Die Wissenschaft ist tatsächlich etwas fantastisches, aber wo und in welchem Masse berührt sie den "einfachen" Bürger tatsächlich? Ich bin der Ratio nun wirklich nicht abgeneigt, im Gegenteil, aber es gibt schlichtweg Themen im Leben eines Jeden, die über sie hinaus gehen.

Aber ich denke, wir sollten das Thema hierbei bewenden lassen - ist ja schliesslich ein Automobil-Forum hier...

Hm, Westeuropa baut nun mal auf dem Christentum auf, ergo darf in der besagten Verfassung - wenn es denn jemals zu einem Konsens kommen sollte - auch ein entsprechender Bezug zu finden sein.

Also das bestreite ich nun mal ganz entschieden. Es stimmt, das der christliche Glaube in Europa stärker verbreitet ist als alle anderen Glaubensrichtungen (deren Aufzählung ich mir an dieser Stelle spare). Aber das darf ja wohl nicht darüber hinwegtäuschen, daß der überwiegende Teil der europäischen Bevölkerung - außer vielleicht zu Ostern und Weihnachten, wo Eier gesucht und Geschenke gekauft werden - keinerlei ernsthaften Bezug zum sogenannten Christentum mehr besitzt. Und wenn allein die drohende Kirchensteuer ausreicht, damit Menschen sich gegenüber dem Finanzamt als Atheisten bezeichnen, dann wird man wohl kaum davon sprechen können, daß Europa auf dem Christentum aufbaut. Es mag da durchaus eine Vergangenheit mit stärkerer christlicher Überzeugung der Massen gegeben haben, aber die Gegenwart spricht da doch eine andere Sprache. Mit der modernen Aufklärung hat die Atrtaktivität jeglichen Glaubens doch stark nachgelassen. Und genau das spiegelt sich in unserem täglichen Leben wieder.

Hiervon ausgehend, sollte der europäische Bezug wohl eher der modernen Wissenschaft zugeneigt sein und nicht einem lange toten Fischer und seiner Gang.

So es ihn den wirklich jemals gegeben hat.

Grüße, Tom

Hm, Westeuropa baut nun mal auf dem Christentum auf, ergo darf in der besagten Verfassung - wenn es denn jemals zu einem Konsens kommen sollte - auch ein entsprechender Bezug zu finden sein.

Der Kirche resp. der Glaube ist auch noch heute eine Stütze für Millionen von Menschen, die ihnen hilft, ihr klägliches Dasein zu ertragen (Afrika, Süd- und Mittelamerika, Osteuropa). Was, wenn das wegfallen sollte?

Hi,

es liegt mir fern, Menschen ihren Glauben zu verbieten. Ich bin jedoch der Ansicht, daß man nicht gerade Parteien, Staaten oder gar Kontinente (Europa) mit einem religiösem Anstrich versehen sollte. Dann kann man gleich den Gottesstaat ausrufen, mit allen bekannten Folgen. Sowas hilft m.E. niemandem, ist aber hochbrisanter Sprengstoff für Unterdrückung und Auseinandersetzungen aller Art. Warum bezeichnet sich die CDU beispielsweise als ausdrücklich christlich geprägt? Sie schließt damit immerhin alle Anders- oder Nichtgläubigen aus. Zudem schert sich dort doch kaum jemand um religiöse Dinge. Zumindest habe ich davon noch nie wirklich etwas mitbekommen, außer es ging um extreme Randthemen wie Abtreibung und dergleichen. Und ich nehme an, da ging es dann eher darum, mit großen Teilen des Volkes stimmungskonform zu gehen und weniger darum, daß man das Fegefeuer fürchtete.
Aber warum versucht dieselbe Partei Europa das Christentum auch noch in die Verfassung zu schreiben? Hier passiert doch genau dasselbe, was schon vor Jahrhunderten Menschen gegeneinander aufgebracht hat. Und das völlig ohne jede Not.

Grüße, Tom

PS: JETZT isses wirklich OffTopic... Mea Culpa!

...Will heissen: Nicht alles, was mit Kirche resp. Glauben zu tun hat, ist von vorneherein schlecht!...

Hi,
ich habe Deinem Text keine Hinweise entnehmen können, daß Glauben und Kirche <b>heute</b> irgendwie besonders gut (bzw. wenigstens "nicht schlecht") sind. Reichst Du die noch nach, oder war das jetzt einfach ein persönliches Statement?
Grüße, Tom

Der Kirche resp. der Glaube ist auch noch heute eine Stütze für Millionen von Menschen, die ihnen hilft, ihr klägliches Dasein zu ertragen (Afrika, Süd- und Mittelamerika, Osteuropa). Was, wenn das wegfallen sollte?

...Will heissen: Nicht alles, was mit Kirche resp. Glauben zu tun hat, ist von vorneherein schlecht!...

Hi,

ich habe Deinem Text keine Hinweise entnehmen können, daß Glauben und Kirche <b>heute</b> irgendwie besonders gut (bzw. wenigstens "nicht schlecht") sind. Reichst Du die noch nach, oder war das jetzt einfach ein persönliches Statement?

Grüße, Tom

Aber wozu steht vor dem Wort "Nächstenliebe" das Wort "christliche"? Gibt's noch andere Nächstenliebe als die normale?

Die Nächstenliebe (caritas) wurde (in Westeuropa) bis etwa in die frühe Neuzeit vor allem von der Kirche resp. den Klöstern gepflegt und entsprechend auch geprägt. Die Christianisierung beginnt ja +/- mit dem Niedergang Roms und dauerte lange fort. Erst mit Luthers Novemberthesen und den "Begleiterscheinungen" (Reformation) sowie der Aufklärung (18. Jh.) kommt es zu einer bis heute immer stärker werdenden Entfremdung von der "Mutter Kirche" resp. dem Glauben.

Will heissen: Nächstenliebe war lange Zeit etwas, das sich prinzipiell nur die Kirche leisten konnte (zugegeben, reiche Kaufleute und Fürsten stifteten mitunter ganze Klöster, welche dann für die Armenpflege eintraten). 95% der mittelalterlichen Gesellschaft waren in etwa Landwirte und i.d.R bitterarm...

Im übrigen waren die Menschen des Mittelalters ja im Normalfall hochgradig gläubig und fürchteten sich wahnsinnig vor dem Fegefeuer und der Hölle. Dies hatte neben anderen Effekten, die nicht alle so toll waren, zur Folge, dass sich diese Menschen im irdischen Leben mehr als artig und hilfsbereit benahmen und jegliche Sünde mieden - zumindest teilweise. Sowas wäre bei manchem heutigen Top-Manager, Politiker etc. auch ganz dienlich...

Will heissen: Nicht alles, was mit Kirche resp. Glauben zu tun hat, ist von vorneherein schlecht!

BIENZLE

In Deinen angeführten Punkten stimme ich mit Dir voll überein. Ich bin halt nicht christlich erzogen worden und habe keinerlei Bezug zum Glauben. Trotzdem akzeptiere ich jedem seinen. Tolleranz, und das ist äußerst wichtig, muß sein.
Gruß Heiko

OK, OK. Aber wozu steht vor dem Wort "Nächstenliebe" das Wort "christliche"? Gibt's noch andere Nächstenliebe als die normale? Ich mein', das man niemandem ohne Not vor die Rübe kloppt und im Notfall auch mal einem Unbekannten hilft, daß entspringt doch eher moralischen sowie soziologischen Erwägungen, aber nicht religiösen.

Also ich bleibe dabei und halte jegliches spiritistische Sektierertum für langfristig gesellschaftsschädlich. Das ich es toleriere hat auch weniger mit meiner (Guten? Schlechten? Keine Ahnung...) Erziehung zu tun, als mehr mit der Einsicht, daß meine Möglichkeiten schlicht zu beschränkt sind, um allen Gläubigen ihren Unsinn auszureden. Also sinngemäß:

Wenn's denn sein muß... *puhhh*

Grüße, Tom

<img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/68.gif alt=Ironie!>

PS: Im 124er-Forum haben wir einen User, der verabschiedet sich jedesmal mit "<b>Im Namen Jesus Christus!</b>". Also ich konnt's mir nicht verkneifen mal mit "<b>Im Namen Luzifers!</b>" zu parieren. Is ja klar, das sowas mal irgendwann kommen musste. Aber komisch: <u><b>Da</b></u> ist dann eine Bombe geplatzt und das ging nun plötzlich gar nicht! Is also nicht wirklich weit her mit der sogenannten Toleranz, weshalb man der Religion wohl besser im stillen Kämmerlein frönt, seinen Glauben nun aber ganz sicher nicht im Parteinamen manifestieren sollte.

In Deinen angeführten Punkten stimme ich mit Dir voll überein. Ich bin halt nicht christlich erzogen worden und habe keinerlei Bezug zum Glauben. Trotzdem akzeptiere ich jedem seinen. Tolleranz, und das ist äußerst wichtig, muß sein.

Gruß Heiko

Ich bin ebenfalls Atheist und deswegen sagte ich ja, daß mich keine der Parteien zu 100% anspricht. Das C in den Parteien stößt mich als Einziges auf, werde es aber als deren Wähler akzeptieren müssen.

Na, gerade in der heutigen Zeit sollte man an dem vieldiskutierten "C" unbedingt festhalten (der christliche Glaube ist schliesslich einer, wenn nicht der Hauptpfeiler des Fundamentes, auf welchem Westeuropa resp. das gesamte westliche Abendland aufbaut). Im übrigen muss man, um dem "C" etwas Positives abzugewinnen, auch gar nicht an Gott glauben; - aber denk mal an Themen wie: Christliche Nächstenliebe, gemeinschaftlicher Zusammenhalt, Menschenrechte, ...

Schon interessant, wie nahe man sich doch steht.

Freilich! Beim Schreiben findet man eh nicht gleich einen Nenner. Reden ist da stets von Vorteil.

Na, lassen wir's für's erste dabei bewenden und kümmern uns wieder um unsere hübschen Spritvernichter. Und wenn dann die Feinstaub- oder KFZ-Steuer-Diskussion wieder hohe Wellen schlägt, dann ergibt sich bestimmt wieder eine nette - und hoffentlich ordentlich kontroverse - Diskussion.

Ne, da klettere ich in meinen Pajero, der bei Volllast mal eben 25l/100km säuft, schei.. drauf und lach mich kaputt. Weil diese Diskussionen mir absolut am Allerwertesten vorbei gehen. Gut, ein bißchen ärgerts mich schon, weil ein bissel Bares geht dabei schon verloren. Aber, der Herr hats gegeben, der Herr hats genommen... Ich muß ja nicht. <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>

Gruß und auch einen schönen Abend

Heiko

Schon interessant, wie nahe man sich doch steht. Na, lassen wir's für's erste dabei bewenden und kümmern uns wieder um unsere hübschen Spritvernichter. Und wenn dann die Feinstaub- oder KFZ-Steuer-Diskussion wieder hohe Wellen schlägt, dann ergibt sich bestimmt wieder eine nette - und hoffentlich ordentlich kontroverse - Diskussion. <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>

Schönen Abend noch und Grüße!

Tom

Ich nochmal. Wenn ich das hier so lese, komme ich fast uneingeschränkt zu dem Schluß, daß wir offensichtlich bis auf ein paar Details einer Meinung sind. die jeweiligen Postings in ein Gespräch verpackt würdens zeigen, denke ich. Ich wäre sonst auch in diversen Details (gut, die Beispiele stellenweise sind vielleicht nicht die Besten ) mehr in die Tiefe gegangen, nur hätte ich da jedem Schriftsteller zur Ehre gereicht. Zumal, immer wenn hier vorm Rechner sitze, arbeite ich eigentlich und schreibe meine Gedanken schnell ohne Korrektur auf. Gottseidank im eigenen "Saftladen"...

Als Ergänzung zu meinem vorangegangenen Posting:

Ich bin ebenfalls Atheist und deswegen sagte ich ja, daß mich keine der Parteien zu 100% anspricht. Das C in den Parteien stößt mich als Einziges auf, werde es aber als deren Wähler akzeptieren müssen.

Werbung: Titten sind geil! <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker> Ne, im Ernst. Die Werbebranche soll mir nicht (natürlich im Auftrag der Industrie) Zeug verkaufen, was keiner braucht und es ordentlich verpacken lassen.

Energieverbrach: Sparen hilft, egal wie hoch der Preis ist, ja. Aber mir ging es drum, vernünftig Energie zu erzeugen. Das Problem mit den A-Abfällen ist bekannt, die Lagerung in den Salzstöcken aber tatsächlich unproblematisch. Wasserkraft ist für mich eine ernste Alternative, speziell Staudämme, Gezeiten- und Pumpspeicherkraftwerke. Letztere setzen allerdings den in der Nacht vorhandenen Stromüberschuß voraus, mit den Gezeiten-KW`s scheiterts in unserem Lande größtenteils an der geographischen Lage.

Das Konsumdenken: Ich mache es nicht mit, weil es kotzt mich an rings um mich zu hören: Der hat dies, der hat jenes. Völlig unwichtig.

Das soll erstmal dafür reichen.

Gruß Heiko

Hallo Tom!

Hallo Heiko. Ich habe den folgenden Teil mehrfach gelesen und ebenso mehrfach überlegt, was man wohl sinnvolles dazu schreiben könnte. Leider war unter den verschiedenen Varianten keine, die mir ausreichend konstruktiv erschien, um sie der Nachwelt zu erhalten. Weshalb ich von einem entsprechenden Komentar gleich ganz absehen und zum nächsten Teil übergehen möchte. Einfach runterscrollen...

Ich muß Dir widersprechen und meine falsche Analyse zum Teil widerlegen. Richtig ist, daß die Jugend die Grundlage für grünes Denken gebildet hat. Aber warum hatte diese Jugend damals so viel Zeit, sich Gedanken über Gott und die Welt zu machen? Weil sie in einem behüteten Elternhaus aufwuchsen, wo Papa und teilweise auch Mama von früh bis spät schufteten, um all das zu ermöglichen. Selbst mit anpacken? Ich glaube es nicht. Bei mir war es so, ich bin übrigens Baujahr 1970. Ich war tagsüber allein zu Hause und stellte wie jeder Jungsprutz den einen oder anderen Unfug mit meinen Kumpels an, mußte aber mit helfen. Obs beim Hausbau oder im Haushalt oder im Gartenm war und das natürlich auf dem Lande, ich bin KEIN Stadtmensch, von daher habe ich auch eine andere Sichtweise als manch anderer Zeitgenosse. All das von mir geschaffte hab ich mit meinen mittlerweile schwieligen Händen erreicht. Frag mal solche Experten, was Arbeit in jedweder Form ist!
Desweiteren kommen und kamen zu einem Großteil der Grünenaktivisten aus mehr als gutbürgerlichen Verhältnissen, der Lebensraum oft zubetoniert. Sie sind dahingehend (v)erzogen worden, daß alles zum Leben gebrauchte vorhanden ist und ein sorgenfreies noch dazu (Papa, machmal...). Es ist aber unabdingbar, daß Werte nur durch Arbeit mit den auftretenden Nebeneffekten erzielt werden können. Hier, den Nebeneffekten, das muß man den Grünen zugute halten, haben sich die meiner Meinung nach sinnvollsten Veränderungen ergeben, der Umweltschutz, aber nur im gewissen Maße. Der ist wichtig und sollte es auch bleiben, aber nur umgangssprachlich ausgedrückt, alles was mit Dreck zu tun hat. Jetzt zeig mir doch auf der anderen Seite irgend einen Geschäftsmann, der die Grünen als seine Partei identifiziert! Ich kenne keinen. Weil deren Politik nicht wirschaftlich ausgerichtet ist, eher im Gegenteil, würden alle Pläne der Grünen umgesetzt, würde kein Geschäft in D mehr produzieren (Bspe ohne Details: Bauwesen, Fahrzeugbau, Straßenbau, Stahlindustrie etc.). D würde zum reinen Konsumland degradiert werden. Das würde auf Dauer nicht funktionieren und der ganze Laden noch maroder werden als er eh schon ist.

Doch, etwas möchte ich zu dem oben stehenden Text doch noch schreiben. Viele Grüne sind durchaus Unternehmer. Allerdings weiß ich nicht, wie viel Prozent aller Unternehmer Grüne sind. <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker> Und vielleicht noch dieses: Es stimmt auch, daß grüne Politik in der Regel nicht die reine Wirtschaftspolitik ist. Das ist leider auch oft ein Widerspruch. Nun zerstört aber die Wirtschaft an sich nicht zwingend unseren Lebensraum und den unserer Kinder. Allerdings hat sich Wirtschaftlichkeit der Nachhaltigkeit ganz klar unterzuordnen. Oder anders: Was heute noch wirtschaftlich erscheint, kann schon mittelfristig als unverantwortliche Verschwendung oder Verwüstung angesehen werden. Grünes Denken wie ich es verstehe geht nun dahin, solche Problemfelder frühzeitig zu erkennen und ins Blickfeld der Bürger zu bringen, auf daß hier möglichst ein Umdenken stattfindet, damit nicht nur die momentanen und kurzfristigen Bedürfnisse der Bürger befriedigt werden, sondern auch die zukünftigen. Dieser Blick auf die Zukunft ist eine Eigenschaft, die meiner Erfahrung nach allen anderen Parteien abgeht. Weshalb sich aber so viele Menschen bis aufs Messer dagegen wehren, ihre heute Lebensweise so zu verändern, daß sie und ihre Kinder (und wenn's irgend geht deren Kinder auch noch) auch in Zukunft noch gut leben können, erschließt sich mir leider kein Stück.

Alternativen für Parteien? Ich kenne keine, die mir zu 100% aus der Seele spricht, die brauen und roten sind genau solche Phantasten wie die Grünen, die gelben wettern immer mit dem Wetterhahn, einzig wirtschaftlich und sozial und auch ingesamt recht kompetent, es bleibt nur noch eine Farbe übrig... Den Schwarzen wird es trotz Verstand von allen Seiten zu schwer gemacht, ordentlich zu regieren. Weil jeder seinen Senf dazugeben muß ohne auch nur einmal ein vernünftiges, konstruktives Argument einzubringen. Ersteinmal dagegen sein, das ist gut...

Was übrig bleibt sind also die Christen. Na ich freu mich! Wir stecken ja gerade bis Oberkante/Unterlippe im Kampf Muslime gegen Kreuzzügler und da gebe ich als Atheist meine Stimme nun besser nicht den Kirchgängern, die Europa unbedingt einen christlichen Anstrich geben wollen. M.E. ist jeglicher religiöser Glaube Dope für's Hirn und probater Antrieb, dem jeweils Andersgläubigen Gift und Galle an den Hals zu wünschen. Wenn man diesen religiösen Mumpitz aus den schwarzen rausbekäme, ich hätte kaum ein Problem mit denen. Aber solange sie den Glauben sogar im Parteinamen führen, sind sie für mich persönlich definitiv unhaltbar.

Allerdings steckt auch gerade in schwarzem Gedankengut die unkluge Tendenz - warum eigentlich? - noch heute die Kuh zu schlachten, die uns eigentlich morgen noch mit ihrer Milch ernähren soll. Fleisch is halt so lecker. Also beispielsweise weg mit den teuren Windrädern und her mit Atomkraftwerken, damit der Strom billig bleibt, wir uns alle ordentlich bei Media-Markt mit überflüssigem Elektrokrams eindecken und die Aktienkurse noch mal schnell steigen. Mal im Ernst: Ich hab' rein gar nix gegen billigen Strom, aber ich hätt' gern auch morgen noch welchen. Und wenn ich auch morgen noch welchen will, muß ich mir den heutigen logischerweise einteilen, oder meinen Verbrauch so weit absenken, daß Selbstversorgung aus regenerativen Quellen möglich wird. Was bedeutet, daß Strom einigermaßen teuer wird, damit viel zu verbrauchen auch viel Schmerzen bereitet und damit möglichst unterbleibt. Wir geben unser Geld ja auch nicht komplett am ersten aus, einfach aus der Erfahrung, das 29 Fastentage ziemlich lang sein können. Warum solch nachhaltiges Handeln nun in der großen Politik nicht funktionieren soll, hat mir auch noch keiner schlüssig erklären können.

Gruß Heiko, der mit Sicherheit voreingenommen ist.

Atomstrom IST sicher.

Sicher sind deutsche Atomkraftwerke sehr sicher. Das bezweifle ich ja gar nicht. Was bleibt ist aber ein gefährliches Restrisiko. Dies mag durchaus winzig klein sein, aber es <b>ist</b> nun mal vorhanden. Und wer dieses in Abrede stellt, handelt unredlich! Zudem die Folgen von Atomunfällen oft ungleich schwerer wiegen, als die Folgen eines Kesselplatzens beim Kohlekraftwerk. Meiner Ansicht nach kann man die Risiken noch deutlich senken, in dem man die benötigten Strommengen senkt. Schema: Ein Kernkraftwerk ist weniger gefährlich als zwei.

Die Abfälle werden dementsprechend "verpackt", daß nichts an die Außenwelt gelangen kann!

Nunja. Unsere Autos wurden vom Werk auch gut und sicher korrosionsgeschützt verpackt. Dennoch sehe ich schon nach 20 Jahren die Straße, wenn ich die Fußmatte hochnehme... Nun müssen die Atommüllfässer aber keine 20 Jahre halten, sondern mindestens 20.000 Jahre. Und da wird man redlicherweise (schon wieder dieses Wort...) zugeben müssen, daß schon in weit kürzerer Zeit von dem Stahl der Fässer kein Krümel mehr übrig sein wird. Mit der unvermeidlichen Folge, daß radioaktive Substanzen in großen Mengen in unseren Lebensraum geraten.

Blockaden von der Strom-kommt-aus-der-Steckdosen-Fraktion verursachen nur Kosten,

Stimmt!

bewirken ein Aufbegehren der Bevölkerung gegen A-Energie und entbehren jeder vernünftigen Grundlage!

Wer dagegen ist ist dagegen und wer dafür ist ist eben dafür. Die Demos ändern hier m.E. keine Weltanschauung. Das Bedenken gegen Atomkraft aber jeder vernünftigen Grundlage entbehren, kann man nun aber wirklich nicht sagen. Wäre es so, bräuchten wir uns hier nicht kontrovers gegenüber zu sitzen.

Und Sterben werden noch viele Menschen an diversen Krankheiten.

Wie war das noch mit den dummen Argumenten?

Und wer in einem atomaren Betrieb arbeitet, entwickelt oder forscht, weiß die Nachteilen von vornherein richtig einzuschätzen. Übrigens, Windenergieanlagen werden zum Großteil von Steuergeldern subventioniert. Zusätzlich muß jede erzeugte kW/h (gesetzlich geregelt) vom regionalen Energieanbieter überteuert eingekauft werden. Wer blecht? Du und ich mit jeder Stronrechnung... Irrsinn? Ja. Und schön ist was anderes, wenn ich in unsere schöne, bergige Oberlausitz schaue, gruselts mich.

Wie erwähnt empfinde ich die Energiekosten deutlich minder wichtig als die Option auch morgen (und übermorgen) noch über Energie und Lebensqualität verfügen zu können. Und für mich als Techniker sind Windräder sogar hübsch anzusehen. Aber ich habe Verständnis dafür, wenn sie andere stören. Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, daß die "Verspargelung der Landschaft" als schwerwiegendes(!) Argument pro Atomstrom benutzt wird (Hallo CDU). Ich halte das eher für das unwichtigste aller Argumente. Genauso wie mich ein Atomkraftwerk vor meiner Haustür kaum stören würde. Eine verstrahlte Umwelt dagegen ziemlich.

Und Resourcenverschwendung wird vollzogen, ja. Hier muß in der Industrie angesetzt werden und auch den Werbefuzzis. Vieles ist nicht notwendig (Verpackung, Lebensmittelchemie, etc.)....

Na, wenn Du mal hier nicht an Details herumdokterst. Außerdem machen die Werbeleute ja auch nur ihren Job. Jemand gibt ihnen einen Auftrag und sie entwickeln eine Werbestrategie dafür. Du erwartest jetzt aber nicht im Ernst, daß Werbeleute neuerdings eine Berufsmoral entwickeln, für was sie wie werben und notfalls Aufträge ablehnen. Also da müsste man ihnen schon Schranken setzen und genau dafür ist der Gesetzgeber da. Aber dann kommen natürlich wieder Leute und schreien rum das sowas Arbeitsplätze kostet und ganz fürchterlich für die Wirtschaft ist.

Und ich ahne schon jetzt, daß sowas kein Job für christliche Parteien ist. <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker> Außer natürlich, im Werbespott würden Titten gezeigt... <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/totlach.gif alt=totlach>

Grüße, Tom (übrigens SPD-Mitglied, ohne wirklich zu wissen weshalb...)

PS: Mir wurde bedeutet, daß die Diskussion ziemlich OffTopic ist, was unzweifelhaft zutrifft. Da der Energieverbrauch auch das Automobil - zumindest in allgemeiner Art - betrifft, könnte man aber sicher etwas guten Willen walten lassen. Aber wenn der Forenführung das Ding gegen den Strich geht, möge sie es bitte schreiben oder zuschmeissen.

Hallo Tom!
Ich muß Dir widersprechen und meine falsche Analyse zum Teil widerlegen. Richtig ist, daß die Jugend die Grundlage für grünes Denken gebildet hat. Aber warum hatte diese Jugend damals so viel Zeit, sich Gedanken über Gott und die Welt zu machen? Weil sie in einem behüteten Elternhaus aufwuchsen, wo Papa und teilweise auch Mama von früh bis spät schufteten, um all das zu ermöglichen. Selbst mit anpacken? Ich glaube es nicht. Bei mir war es so, ich bin übrigens Baujahr 1970. Ich war tagsüber allein zu Hause und stellte wie jeder Jungsprutz den einen oder anderen Unfug mit meinen Kumpels an, mußte aber mit helfen. Obs beim Hausbau oder im Haushalt oder im Gartenm war und das natürlich auf dem Lande, ich bin KEIN Stadtmensch, von daher habe ich auch eine andere Sichtweise als manch anderer Zeitgenosse. All das von mir geschaffte hab ich mit meinen mittlerweile schwieligen Händen erreicht. Frag mal solche Experten, was Arbeit in jedweder Form ist!
Desweiteren kommen und kamen zu einem Großteil der Grünenaktivisten aus mehr als gutbürgerlichen Verhältnissen, der Lebensraum oft zubetoniert. Sie sind dahingehend (v)erzogen worden, daß alles zum Leben gebrauchte vorhanden ist und ein sorgenfreies noch dazu (Papa, machmal...). Es ist aber unabdingbar, daß Werte nur durch Arbeit mit den auftretenden Nebeneffekten erzielt werden können. Hier, den Nebeneffekten, das muß man den Grünen zugute halten, haben sich die meiner Meinung nach sinnvollsten Veränderungen ergeben, der Umweltschutz, aber nur im gewissen Maße. Der ist wichtig und sollte es auch bleiben, aber nur umgangssprachlich ausgedrückt, alles was mit Dreck zu tun hat. Jetzt zeig mir doch auf der anderen Seite irgend einen Geschäftsmann, der die Grünen als seine Partei identifiziert! Ich kenne keinen. Weil deren Politik nicht wirschaftlich ausgerichtet ist, eher im Gegenteil, würden alle Pläne der Grünen umgesetzt, würde kein Geschäft in D mehr produzieren (Bspe ohne Details: Bauwesen, Fahrzeugbau, Straßenbau, Stahlindustrie etc.). D würde zum reinen Konsumland degradiert werden. Das würde auf Dauer nicht funktionieren und der ganze Laden noch maroder werden als er eh schon ist.

Alternativen für Parteien? Ich kenne keine, die mir zu 100% aus der Seele spricht, die brauen und roten sind genau solche Phantasten wie die Grünen, die gelben wettern immer mit dem Wetterhahn, einzig wirtschaftlich und sozial und auch ingesamt recht kompetent, es bleibt nur noch eine Farbe übrig... Den Schwarzen wird es trotz Verstand von allen Seiten zu schwer gemacht, ordentlich zu regieren. Weil jeder seinen Senf dazugeben muß ohne auch nur einmal ein vernünftiges, konstruktives Argument einzubringen. Ersteinmal dagegen sein, das ist gut...

Gruß Heiko, der mit Sicherheit voreingenommen ist.

Atomstrom IST sicher. Die Abfälle werden dementsprechend "verpackt", daß nichts an die Außenwelt gelangen kann! Blockaden von der Strom-kommt-aus-der-Steckdosen-Fraktion verursachen nur Kosten, bewirken ein Aufbegehren der Bevölkerung gegen A-Energie und entbehren jeder vernünftigen Grundlage! Und Sterben werden noch viele Menschen an diversen Krankheiten. Und wer in einem atomaren Betrieb arbeitet, entwickelt oder forscht, weiß die Nachteilen von vornherein richtig einzuschätzen. Übrigens, Windenergieanlagen werden zum Großteil von Steuergeldern subventioniert. Zusätzlich muß jede erzeugte kW/h (gesetzlich geregelt) vom regionalen Energieanbieter überteuert eingekauft werden. Wer blecht? Du und ich mit jeder Stronrechnung... Irrsinn? Ja. Und schön ist was anderes, wenn ich in unsere schöne, bergige Oberlausitz schaue, gruselts mich.

Und Resourcenverschwendung wird vollzogen, ja. Hier muß in der Industrie angesetzt werden und auch den Werbefuzzis. Vieles ist nicht notwendig (Verpackung, Lebensmittelchemie, etc.)....

Hallo Matthias,

es ist immer wieder eine Freude, den Ausschnitt im TV zu sehen. Eindeutig in einer Liga mit Trapatoni. Vor allem Kleinerts Bemerkung, man müsse das Thema vertagen, weil die Aufnahmefähigkeit/Aufmerksamkeit einiger Kollegen eingeschränkt sei.

Die "TITANIC" hatte sich einmal der Trunkenheitsvergehen der CSU-Prominenz angenommen inkl. einer Doppelseite mit den (Mercedes-) Wracks von Marianne Strauß (230E W123) und Otto Wiesheu (W126) im Stil der damaligen Mercedes-Anzeigen. Überschrift: "50 Jahre Sicherheitsforschung im Dienste der CSU"

Darauf einen <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/40.gif alt=prost>

Burkhard

Hallo Burkhard!

Ich glaube es handelte sich hier um den FDP-Abgeordneten Kleinert, der aus der Rolle fiel...

"Wikipedia:
Detlef Kleinert (* 26. Juli 1932 in Essen), Rechtsanwalt und Notar in Hannover, war von 1969 bis 1998 für Niedersachsen acht Wahlperioden lang Abgeordneter der Freien Demokratischen Partei (FDP) im Deutschen Bundestag. Kleinert ist Mitglied des Corps Isaria München

Er ist für eine Rede bekannt, die er am 23. November 1994 im alkoholisierten Zustand im Deutschen Bundestag gehalten hat. Wegen einer Alkoholfahrt am 3. März 2006 in Hannover mit 1,7 Promille wurde er am 30. Juni 2006 zu 7500 Euro Geldstrafe und einem Jahr Führerscheinentzug verurteilt."

betrunken im Bundestag???

Mein Problem mit diesen "Experten" wird sich nie legen. Ich denke dann immer an die deutsche Geschichte. Erst wird mit allen Mitteln gegen den Staat gekämpft, geraume Zeit später, wenn sich genug "Sympatisanten" gefunden haben, eine Partei gegründet und diese dann noch ein bissel später in den Bundestag gewählt, präsentieren diese Staatsgegner plötzlich selbst der Staat auf lächerliche Art und Weise und wollen Innen- und Außenpolitik machen. Respekt? Nein, niemals. Guckt Euch diese Witzfiguren um den früheren Grünen-Gott Fischer und seine Nachfolgerien Roth doch an... In edlen Designerklamotten und "weltmännischem" Gehabe er, in absolut schrillen Farben sie. Beiden Gemein ist, stundenlang zu reden ohne einen verständlichen Sinn! Und unten im Saal wird immer noch gehäkelt und die Ärmel des Schafwollselbstgestricktmitnaturfarbengefärbtenpullovers hochgekrämpelt und sich im ellenlangen Bart gezaust....

Heiko, dem das Klischee des typischen Grünen (DER-STROM-KOMMT-DOCH-AUS-DER-STECKDOSE) nie jemand wird austreiben können

Dumm ausgedrückt, zugegeben, Dummheit möchte ich mir nicht unterstellen lassen als Dipl.-Wirt.-Ing. Spezialisierungsrichtung Energiewirtschaft. Aber das nur am Rande... Ich werde diesen Threat heute abend gerne fortsetzen, muß aber eben noch was für mein Portemonaie tun, ok?

Gruß Heiko

Moin,

da muss ich mich einmal einklinken. Hatte der nicht einmal leicht beschwipst vor dem Hohen hause gesprochen, was prompt den Beinamen Lallmann nach sich zog?
Das muss vor meiner politischen Aufmerksamkeit liegen, ich kann mich nur daran erinnern, dass meine Verwandtschaft Wallmann - Lallmann reimte.

Burkhard