also zu dem ganzen.. ich hab am freitag in schwaz (österreich) diesel für 1.05 euro getankt. bei mir zuhause warens 1.27.. ohne scheiss. der schilling muss mächtig sein.

zu der ganzen klimadisskussion -> dass der parteiwerbefilm einen oskar kriegt und der ewige fize einen friedensnobelpreis das ist schon der gipfel. das die merkel vorher über ein duzend kohlekraftwerke absegnet und dann einmal in indien, einmal in afrika, grön(grün)land und was weiss ich wo ist und genauso dampfplaudert übers klima ist ebenfalls irgendwie unfreiwillig komisch. für mich geht das alles nur ums geschäft. emissionshandel und export von okologisch "sinnvollen" technologien. was willst sonst noch verkaufen wenn jedes haus schon eine heizung hat? wenn jeder schon ein auto hat usw? ich arbeit auf dem bau und letztes jahr hat sich ein kunde eine pelletheizung einreden lassen, eine woche drauf waren die katastrophalen feinstaubwerte davon in der zeitung.. jetzt bauns luft und wärmepumpen ein und was wurde vor zwei wochen massiv erhöht? ach ja, der strom.

und solange mir kein klimaforscher der welt erklären kann wieso das klima auch vor der zivilisation der industrienationen schon übelst gewankelt hat.. (das kann nämlich keiner) lass ich mir nicht eintrichtern machen es kommt diesesmal 1000% vom CO zwei.
was jetzt nicht heisst das ich es gut finde dass wir luft wasser und alles mögliche verschmutzen und dass ich viele sachen die jetzt kommen sinnvoll halte.

Ja, Tom, ich auch,
aber Autobahnen sind nun mal als Schnellstraßen gedacht, um auch lange Strecken in relativ kurzer Zeit fahren zu können. Das Hauptproblem sehe ich nicht in den wenigen wirkichen Rasern (die schon nerven können), die es aber bei der heutigen Präsenz von Tempo- und Abstandsmessungen mehr als schwer haben dürften, nicht irgendwann die rote Karte zu bekommen, sondern in der zu hohen Verkehrsdichte und vor allem den vielen LKWs. Mit ein bißchen Rücksicht beiderseits geht es ja auf schächer befahrenen Autobahnen, daß einige 200 und andere 120 fahren ohne sich gegenseitig auf den Geist zu gehen oder gar zu gefährden.
Grüße, Martin

Hi Martin,

das sehe ich ebenso. Allerdings lege ich Wert auf die Feststellung, daß ich nicht gegen §1 STVO (oder ein anderes Gesetz) verstoße, wenn ich auf der BAB einen LKW überhole und dabei nicht schneller als 120km/h fahre (außer der LKW fährt 119km/h, dann verstoße ich sehr wohl gegen §1...). Es ist eben <b>vorrangig</b> Sache dessen, der 200 fährt, auf den, der mit 120 überholt, Rücksicht zu nehmen. Nicht umgekehrt. Denn man guckt beim Fahren nun mal üblicherweise mehr nach vorn als nach hinten.

Erschwerend kommt hinzu, daß Schnellfahrer meiner Erfahrung oft erheblich aggressiver agieren als Langsamfahrer. Das bezieht sich auf aggressives Auffahren, Lichthupe, links/rechts/links-hinter-einem-hin-und-her-Tanzen und nonverbale Beleidigungen durch Handzeichen. Sowas erlebt man bei Langsamfahrern selten, bei Schnellfahrern dagegen mit schöner Regelmäßigkeit. Man kann nun viele Faktoren zur Begründung heranziehen, aber die Korrelation zwischen Geschwindigkeit und Aggressivität ist schon sehr offensichtlich.

Hier würde ein Tempolimit m.E. durchaus beiden Seiten helfen.

Grüße, Tom

Hallo Martin

Das Problem sind da schon ein wenig die Medien und die Schafsherdenmentalität der Menschen. In den 80ern hat man die Leute mit dem Wald dermassen verrückt gemacht uns gesagt, daß er in den 90ern ganz tot ist. In den 90ern war er dann natürlich nicht tot, also haben alle gesagt, ist ja quatsch und dann ist das Thema verschwunden. Und mittlerweile siehts schlechter aus als in den 80ern, aber das interessiert keinen mehr, weil die Glaubwürdigkeit weg ist. Aber ohne einen Riesenskandal interessiert sich doch eh keiner mehr für irgendwas, weil man überfrachtet wird mit Informationen.
Ich fürchte, daß es mit der Klimadiskussion auch so gehen wird.
Wenn man jetzt sagen würde, der Weg, den wir in Sachen Treibhaus/CO2 und Co bestreiten ist momentan suboptimal, kann zu Gefahren führen und sollte geändert werden, dann interessierts ja keinen. Also macht man ein Riesenfass auf, mit der Gefahr, daß die Glaubwürdigkeit schnell dahin ist.

Ist die Frage wo der Königsweg ist, den hat man bis jetzt nicht gefunden, ich behaupte trotzdem, daß wir Deutschen recht nah dran sind, wenn man sich mal andere Länder anguckt.

Gruß, Christian

Hallo Christian,
da hast Du wohl untern Strich recht. Ich würde auch nicht ernsthaft bestreiten, daß wir Umweltprobleme haben, geschweige denn behaupten, wir (Industrienationen) würden mit unserer Umwelt verantwortungsvoll umgehen. Aber genau diese Sündenbock-Methode nervt mich, zumal sie die tatsächlchen Probleme nicht nur nicht lösen hilft, sondern im Gegenteil verschärft. Nach den damaligen Prognosen dürften wir heute weder Öl noch Wald haben... Es gibt ja noch unzählige weitere Beispiele (Asbest, BSE, Spulwürmer, Schweinepest, Vogelgrippe usw.) Es wird jedes Mal eine Riesenpanik geschürt, und die Massen machen immer mit. Umso schneller erlahmt dann aber auch das Interesse an diesen Themen.
Wer weiß denn auf der Straße, daß z.B. der Feinstaub in der Innenstadt mit der CO²-Diskussion wieder gar nichts zu tun hat, oder gar, daß CO² das ist, was man so gerne im Mineralwasser hat. Gerade was dieses Thema angeht, bezweifele ich ganz energisch, daß die CO²-Emissionen Ursache für den Klimawandel sind. Während die Kritiker nämlich mit verdammt logischen Argumentationen aufwarten, berufen sich die Verfechter der hausgemachten Klimakatastrophe einfach auf die UN-Klimakonferenz ("Die sagen das alle!"). Keiner fragt nach der Wissenschaftlichkeit der Modelle, nach Interessen der Klimaforscher (den Beruf gab es vor 10 Jahren in der breiten Öffentlichkeit noch gar nicht), die jetzt Milliaden von Forschungsgeldern bekommen und plötzlich alle sauwichtig sind.
Wenn die Saftindustrie ähnlich strukturiert wäre wie die Ölindustrie, würde auch hier ein "Barrel" bald unbezahlbar werden - selbst wenn die Früchte an den Bäumen verfaulen würden.
Grüße, Martin

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!

Nur mal so am Rande, da ich aus der Branche bin. Auch wenn das alles bereits alte und durchgekaute Themen sind...die eigentliche Problematik ist bei allen vonm Dir angesprochenen Sachen durchaus noch da und schlimmer als je zuvor.
Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern. Aber medientechnisch uninteressant. Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant. Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.
Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.
Gruß, Christian

Hallo Christian,

da hast Du wohl untern Strich recht. Ich würde auch nicht ernsthaft bestreiten, daß wir Umweltprobleme haben, geschweige denn behaupten, wir (Industrienationen) würden mit unserer Umwelt verantwortungsvoll umgehen. Aber genau diese Sündenbock-Methode nervt mich, zumal sie die tatsächlchen Probleme nicht nur nicht lösen hilft, sondern im Gegenteil verschärft. Nach den damaligen Prognosen dürften wir heute weder Öl noch Wald haben... Es gibt ja noch unzählige weitere Beispiele (Asbest, BSE, Spulwürmer, Schweinepest, Vogelgrippe usw.) Es wird jedes Mal eine Riesenpanik geschürt, und die Massen machen immer mit. Umso schneller erlahmt dann aber auch das Interesse an diesen Themen.
Wer weiß denn auf der Straße, daß z.B. der Feinstaub in der Innenstadt mit der CO²-Diskussion wieder gar nichts zu tun hat, oder gar, daß CO² das ist, was man so gerne im Mineralwasser hat. Gerade was dieses Thema angeht, bezweifele ich ganz energisch, daß die CO²-Emissionen Ursache für den Klimawandel sind. Während die Kritiker nämlich mit verdammt logischen Argumentationen aufwarten, berufen sich die Verfechter der hausgemachten Klimakatastrophe einfach auf die UN-Klimakonferenz ("Die sagen das alle!"). Keiner fragt nach der Wissenschaftlichkeit der Modelle, nach Interessen der Klimaforscher (den Beruf gab es vor 10 Jahren in der breiten Öffentlichkeit noch gar nicht), die jetzt Milliaden von Forschungsgeldern bekommen und plötzlich alle sauwichtig sind.

Wenn die Saftindustrie ähnlich strukturiert wäre wie die Ölindustrie, würde auch hier ein "Barrel" bald unbezahlbar werden - selbst wenn die Früchte an den Bäumen verfaulen würden.

Grüße, Martin

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!

Nur mal so am Rande, da ich aus der Branche bin. Auch wenn das alles bereits alte und durchgekaute Themen sind...die eigentliche Problematik ist bei allen vonm Dir angesprochenen Sachen durchaus noch da und schlimmer als je zuvor.
Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern. Aber medientechnisch uninteressant. Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant. Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.
Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.
Gruß, Christian

Ja, Tom, ich auch,

aber Autobahnen sind nun mal als Schnellstraßen gedacht, um auch lange Strecken in relativ kurzer Zeit fahren zu können. Das Hauptproblem sehe ich nicht in den wenigen wirkichen Rasern (die schon nerven können), die es aber bei der heutigen Präsenz von Tempo- und Abstandsmessungen mehr als schwer haben dürften, nicht irgendwann die rote Karte zu bekommen, sondern in der zu hohen Verkehrsdichte und vor allem den vielen LKWs. Mit ein bißchen Rücksicht beiderseits geht es ja auf schächer befahrenen Autobahnen, daß einige 200 und andere 120 fahren ohne sich gegenseitig auf den Geist zu gehen oder gar zu gefährden.

Grüße, Martin

Wenn Dir 100 oder 80 als Tempolimit entgegenkommen, dann habe ich einen heißen Tip für Dich: Fahr auf der Landstraße!!!
Überholen ohne zu beschleunigen (weil man schon scheintot mit Tempomat fährt, in den man natürlich auch nicht eingreifen kann) ist nach geltendem Recht übrigens eine "vermeidbare Behinderung", ggf. auch eine Nötigung.
Ach ja, Bahnfahren wäre auch noch 'ne Alternative für Dich, ich schenk Dir auch 'n E28-Lenkrad, damit Du nicht auf das gewohnte Fahrgefühl verzichten mußt...

Hi Martin,
logo, Landstrasse rult! Wunderbare Alleen und ordentliche Kurven ziehe ich dem täglichen BAB-Wahnsinn <i>auf jeden Fall</i> vor.
Grüße, Tom

Wer kinne Probleme hätt, dä maht sich welche.
Unfalltote pro Milliarde gefahrene KM:
Italien 13,5
USA 9,5
Österreich 8,3
Frankreich 5,5
Deutschland 4,5
Schweiz 3,5

...wo kommt denn das her...Quelle etwa Bild Zeitung ..oder wie??

Wie kommstn darauf? Glaubst Du die Zahlen nicht?

Hier gibts ein paar Zahlen, den Rest hab ich aus anderen Quellen zusammengestottert, die ich nicht gespeichert hab.
http://www.bundestag.de/dasparlament/2004/12-13/Kulissen/001.html

Jaja... wenn man nen Trucker in die Familie hat.. Wenn ich mich recht erinnere wars für uns immer die "Nummer 1" oder :)

Grüße aus einem Land mit Geschwindigkeitsbegrenzung,die mich aber nicht juckt!
Ralf

In Spanien hat man ja auch irgendwie das Gefühl, dass trotzdem jeder 190 fährt... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>

Gruß
Markus

Wer kinne Probleme hätt, dä maht sich welche.
Unfalltote pro Milliarde gefahrene KM:
Italien 13,5
USA 9,5
Österreich 8,3
Frankreich 5,5
Deutschland 4,5
Schweiz 3,5

...wo kommt denn das her...Quelle etwa Bild Zeitung ..oder wie??

Aua, das ist ja wirklich finster. Super ausgeführte technische Lösung.

Etwa so wie beim Bärenmarken-Bären, der auf der Alm wohnt und wenn er mal ins Tal geht, dann hängt er den großen Schlüssel an einen Nagel direkt neben der Tür.

Guuut der Bär - aber auch ziemlich doof... <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/73.gif alt=behämmert>

Grüße, Tom

Hi Tom,

schau mal hier

<A href="http://forum.vol.at/showthread.php?t=4471" target="_top[/link]http://forum.vol.at/showthread.php?t=4471</A>

und lies die beiden letzten Beiträge. Von mir hast Du es nicht <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif alt=smile>

Gruß Tom

...Bei meinem 580er Scania konnte man übrigens den Begrenzer serienmässig ausschalten. Ohne jegliche Umbauten und während der Fahrt in Reichweite vom Fahrersitz aus. Man musste nur wissen wie <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>...

Hallo Tom,
wie?
Grüße, Tom

Mal was aus dem Trucker-Nähkastchen

...Bei meinem 580er Scania konnte man übrigens den Begrenzer serienmässig ausschalten. Ohne jegliche Umbauten und während der Fahrt in Reichweite vom Fahrersitz aus. Man musste nur wissen wie <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>...

Hallo Tom,

wie?

Grüße, Tom

Hi Willy,

also meines Wissens verhält es sich folgendermassen: Tempobegrenzer auf 85km/h eingestellt +-5km/h Toleranz macht maximal Tacho 90. Dann noch 3%Toleranz bei der Tachoeichung dazu dann haben wir knapp 93 echte km/h. Da zeigt jeder PKW-Tacho fast oder über 100km/h an.
Bei meinem 580er Scania konnte man übrigens den Begrenzer serienmässig ausschalten. Ohne jegliche Umbauten und während der Fahrt in Reichweite vom Fahrersitz aus. Man musste nur wissen wie <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>.
Da das Auto häufig in Süditalien und Spanien unterwegs war haben sie in der Werkstatt den Tacho übrigens so eingestellt, daß er 97 fuhr, aber nur 90 anzeigte und 91 schrieb. Das alles summiert sich dann im innerdeutschen Verkehr zu einem sehr komfortablem, kurzzeitig einsetzbaren (sonst fällts früher oder später auf) Geschwindigkeitsvorsprung wo man nie in die Verlegenheit eines Elefantenrennens kam. Einfach kurz aufs Gas und mit ausreichend Überschußgeschwindigkeit vorbei, sehr praktisch. Und in Spanien war er mit seinen 97km/h grad so Mittelmaß, langsamer eingestellt hätte ich nur die Kollegen behindert.
So aus dem Hinterkopf glaube ich daß LKW vor Bj. 1989 keinen Geschwindigkeitsbegrenzer haben müssen.

Gute Nacht Tom, der sich sicher bald einen alten Scania kauft und dann mit 8 E28 gleichzeitig aufs Treffen nach Braunschweig fahren kann <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/73.gif alt=behämmert>

Davon kannt Du ausgehen. So wie es fast jeder PKW Tacho tut. Weil wenn der Lkw-Tacho falsch gehen würde, dann würde im Umkehrschluss die Zeitrechnung auf der Tachoscheibe ja nich passen...
Also auf der Ebene fahren die Jungs alle um die 85-90 km/h. Ausnahmen sind ältere 7,5 Tonner und gaaaanz alte grosse 40 Tonner die es irgendwie geschafft haben den Begrenzer noch nich nach zu rüsten und dabei noch´nich erwisch worden sind. Ausländer ausgenommen, da gibs andere Regelungen glaub ich.
Grüsse, der Willy

Wer kinne Probleme hätt, dä maht sich welche.

Unfalltote pro Milliarde gefahrene KM:

Italien 13,5
USA 9,5
Österreich 8,3
Frankreich 5,5
Deutschland 4,5
Schweiz 3,5

Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken

Gebe ich Dir Recht,und jeder lässt sich ein richtig schlechtes Gewissen einreden,wenn es nicht die Medien sind dann halt vom Nachabrn der ein "umweltfreundliches" Auto gekauft hat--

ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!
Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern.

Da habe ich andere Meldungen gelesen,der Nadelwald soll sich in Deutschland spürbar erholt haben!!

Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant.

Stimmt nicht mehr!!..letzte Woche hatte der Wettermann im ZDF eine kurze Mmmeldung über das Ozonloch,welches sich in den letzten 2 Jahren verkleinert hat,und die Wissenschaftler nun auch von dieser Tendenz berichten!

Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.

....nur der Ölpreis ist innerhalb von einem Jahr um etwa 35 % gestiegen,die Spritpreise in Deutschland gerade um 8%
Das ist unser Glück das Öl auf dem Weltmarkt mit Dollar eingekauft wird,und der Euro im Moment so hoch steht!

Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.

Das war doch schon immer so...

Gruß

Ralf

als berufspendler(260 km) gehen mir die typen nur noch auf den geist, die mir egal bei welchem tempo zeigen müßen, daß ihr tdi schneller ist.
alle 2 minuten hat mein einen affen aus dieser spezies auch bei 180 auf 50 cm im kofferraum hängen.
wie schön sind doch da meine usa urlaubserinnerungen. alles ganz locker und ruhig.
vielleicht sollte man einen mix usa und deutschland forden. jedem noch seine knarre, damit er den schleicher vor sich von der bahn pusten kann.
lothar (E3 3.0S, E12 525, E23 323, E28 528, E30 316i, fremdgänger 928)

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!

Nur mal so am Rande, da ich aus der Branche bin. Auch wenn das alles bereits alte und durchgekaute Themen sind...die eigentliche Problematik ist bei allen vonm Dir angesprochenen Sachen durchaus noch da und schlimmer als je zuvor.

Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern. Aber medientechnisch uninteressant. Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant. Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.

Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.

Gruß, Christian

LKW`S fahren keine 100. Die sind bei 80 elekronisch begrenzt. ALLE ! Die Elekrtonik lässt Toleranzen ( Profiltiefe, Reifengrösse... )bis 9 km/h zu und dann is bei 89 Schicht im Schacht. Ausser bergab. Wenn die da nich bremsen kommen sie im Schubbetrieb drübber. Aber auch da gibs schon Modelle die elektronoisch über Retarder oder Radbremse das Tempo bei vorher eingestellen 85-89 km/h halten.
Grüsse, der Willy

80 ist doch Traumdenken. 89 schreibst Du selber. Bei Ausländern ist das wieder anders und davon gibts viele auf unseren Strassen. Laut GPS fahren die meisten LKW 92/93 was ich bisher so mal gesehen hab durch hinter herfahren. Das Limit ist auch unterschiedlich je nach Hersteller.
Von mir aus könnte man das LKW-Limit auch auf 100 hochsetzen für LKW auf dem neuesten technischen Stand(ABS, ESP und Co.).

Wir haben in der Firma einen ÖAF (österreichischer MAN), der hat garkeinen Begrenzer(Erstzulassung in Österreich), der läuft bei leicht Berg ab gute 120. Der ist aber fast übermotorisiert.
Allrad, 2 Achsen, kleine Pritsche und nen Kran drauf und über 400PS. Der hat unter der Pritsche noch ne Sattelaufnahme, sowas gibts wohl auch nur in Österreich und in D ab Werk nicht zulässig, daher der große Motor. Und wir fahren meist nur Werkzeug, 1-2 Tonnen, oder maximal nen Hänger mit unserem Bohrgerät (8t). Aber die hydraulischen Sitze, die deutlich höhere Sitzposition durch den Allrad und der beruhigende 6 Zylinder sind einfach traumhaft <img src=http://home.arcor.de/k.rudi/smileys/Fahren.gif alt=drivin´>, da es sonst T5 und andere uncharmante 4Zyl-Dieselgurken sein müssen.

Gruß, Christian

ich gleube auch nicht, daß temolimit 130 weniger staus oder meßbar weniger co2 bringt, allerdings glaubige ich an ein erhebich stressfreiers fahren und bin deshalb dafür.
als berufspendler(260 km distanz) gehend mir die affen, die auch noch bei 180 die lichthupe betätigen, den blinker links setzen und einem bei dem tempo noch auf 50 cm in den kofferraum kriechen auf den geist.
von der sorte hat man alle 2km einen.
das fahren bei meinem letzten aufenthalt in den usa habe ich einfach nur genossen.
vielleicht würde aber ein usa/deutschland mix helfen.
man gibt jedem noch eine knarre, dann kann er den schleicher vor sich gleich in die hölle pusten.
lothar mit(e3 3.0S ez 73, e12 525 ez 75 , e28 528 ez 84, e30 316i ez 91 und fremdgänger 928 ez 77)

Ich bin auch absolut dagegen !!!

Zwar funktioniert das Tempolimitsystem in anderen Ländern, aber es gab in Deutschland genügend Statistiken in den letzten Jahren (z.B. vom ADAC), die besagt haben, dass bei einer monotonen Fahrweise die Unfallhäufigkeit stark zunimmt, da der Fahrer viel schneller die Konzentration verliert. Das sieht man ja alleine schon im Stau wie schnell man gähnt. Fährt man hingegen schnell oder schneller, steigt die Konzentration. Und Hochgeschwindigkeitsunfälle passieren in der Regel auch nur dann, wenn ein Schleicher die Geschwindigkeit des ankommenden Fahrzeuges beim Rausziehen auf die linke Seite unterschätzt. Außerdem muss Deutschland ja nicht alles nachmachen, was die EU ggf. vorgibt, das Herdenverhalten führt zu dem Verlust der Individualität, oder nicht?

Ich selber liebe und fahre leistungsstarke Autos sowohl in der Freizeit als auch im Alltag. Zwar bietet mein Alltags-BMW auch noch bei Tempolimits etliche Annehmlichkeiten mehr als z.b. ein Fiat Panda aber der wahre Sinn und Zweck solcher Fahrzeuge aus dem Premiumsegment ist doch die hohe Entwicklungsstufe von Fahrwerk, Motorenleistung und Komfort geniessen zu können, egal bei welcher Geschwindigkeit.

Tempolimits machen zu den Stoßzeiten im Alltag sowieso keinen Sinn und die Umwelt wird aufgrund des Wochenendeinsatzes auch nicht besser. Das ist zumindest meine Meinung.

Bei einem generellen Tempolimit würde ich meine jetzige Fahrzeugklasse beim nächsten Autokauf für mich dann auch abschaffen und würde jedem Autoverkäufer raten, einen Beschwerdebrief an denjenigen zu schreiben, der den gedanklichen Blödsinn verzapft hat.

Dann kaufe ich mir lieber noch nen 628er/528er oder 535/M535er zum Cruisen oder für den Alltag.

Gruss, Thomas