Als Antwort auf: Re: Genau! von Heiko am 31. August 2006 16:01:51:
Hallo Tom!
Hallo Heiko. Ich habe den folgenden Teil mehrfach gelesen und ebenso mehrfach überlegt, was man wohl sinnvolles dazu schreiben könnte. Leider war unter den verschiedenen Varianten keine, die mir ausreichend konstruktiv erschien, um sie der Nachwelt zu erhalten. Weshalb ich von einem entsprechenden Komentar gleich ganz absehen und zum nächsten Teil übergehen möchte. Einfach runterscrollen...
Ich muß Dir widersprechen und meine falsche Analyse zum Teil widerlegen. Richtig ist, daß die Jugend die Grundlage für grünes Denken gebildet hat. Aber warum hatte diese Jugend damals so viel Zeit, sich Gedanken über Gott und die Welt zu machen? Weil sie in einem behüteten Elternhaus aufwuchsen, wo Papa und teilweise auch Mama von früh bis spät schufteten, um all das zu ermöglichen. Selbst mit anpacken? Ich glaube es nicht. Bei mir war es so, ich bin übrigens Baujahr 1970. Ich war tagsüber allein zu Hause und stellte wie jeder Jungsprutz den einen oder anderen Unfug mit meinen Kumpels an, mußte aber mit helfen. Obs beim Hausbau oder im Haushalt oder im Gartenm war und das natürlich auf dem Lande, ich bin KEIN Stadtmensch, von daher habe ich auch eine andere Sichtweise als manch anderer Zeitgenosse. All das von mir geschaffte hab ich mit meinen mittlerweile schwieligen Händen erreicht. Frag mal solche Experten, was Arbeit in jedweder Form ist!
Desweiteren kommen und kamen zu einem Großteil der Grünenaktivisten aus mehr als gutbürgerlichen Verhältnissen, der Lebensraum oft zubetoniert. Sie sind dahingehend (v)erzogen worden, daß alles zum Leben gebrauchte vorhanden ist und ein sorgenfreies noch dazu (Papa, machmal...). Es ist aber unabdingbar, daß Werte nur durch Arbeit mit den auftretenden Nebeneffekten erzielt werden können. Hier, den Nebeneffekten, das muß man den Grünen zugute halten, haben sich die meiner Meinung nach sinnvollsten Veränderungen ergeben, der Umweltschutz, aber nur im gewissen Maße. Der ist wichtig und sollte es auch bleiben, aber nur umgangssprachlich ausgedrückt, alles was mit Dreck zu tun hat. Jetzt zeig mir doch auf der anderen Seite irgend einen Geschäftsmann, der die Grünen als seine Partei identifiziert! Ich kenne keinen. Weil deren Politik nicht wirschaftlich ausgerichtet ist, eher im Gegenteil, würden alle Pläne der Grünen umgesetzt, würde kein Geschäft in D mehr produzieren (Bspe ohne Details: Bauwesen, Fahrzeugbau, Straßenbau, Stahlindustrie etc.). D würde zum reinen Konsumland degradiert werden. Das würde auf Dauer nicht funktionieren und der ganze Laden noch maroder werden als er eh schon ist.
Doch, etwas möchte ich zu dem oben stehenden Text doch noch schreiben. Viele Grüne sind durchaus Unternehmer. Allerdings weiß ich nicht, wie viel Prozent aller Unternehmer Grüne sind. <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker> Und vielleicht noch dieses: Es stimmt auch, daß grüne Politik in der Regel nicht die reine Wirtschaftspolitik ist. Das ist leider auch oft ein Widerspruch. Nun zerstört aber die Wirtschaft an sich nicht zwingend unseren Lebensraum und den unserer Kinder. Allerdings hat sich Wirtschaftlichkeit der Nachhaltigkeit ganz klar unterzuordnen. Oder anders: Was heute noch wirtschaftlich erscheint, kann schon mittelfristig als unverantwortliche Verschwendung oder Verwüstung angesehen werden. Grünes Denken wie ich es verstehe geht nun dahin, solche Problemfelder frühzeitig zu erkennen und ins Blickfeld der Bürger zu bringen, auf daß hier möglichst ein Umdenken stattfindet, damit nicht nur die momentanen und kurzfristigen Bedürfnisse der Bürger befriedigt werden, sondern auch die zukünftigen. Dieser Blick auf die Zukunft ist eine Eigenschaft, die meiner Erfahrung nach allen anderen Parteien abgeht. Weshalb sich aber so viele Menschen bis aufs Messer dagegen wehren, ihre heute Lebensweise so zu verändern, daß sie und ihre Kinder (und wenn's irgend geht deren Kinder auch noch) auch in Zukunft noch gut leben können, erschließt sich mir leider kein Stück.
Alternativen für Parteien? Ich kenne keine, die mir zu 100% aus der Seele spricht, die brauen und roten sind genau solche Phantasten wie die Grünen, die gelben wettern immer mit dem Wetterhahn, einzig wirtschaftlich und sozial und auch ingesamt recht kompetent, es bleibt nur noch eine Farbe übrig... Den Schwarzen wird es trotz Verstand von allen Seiten zu schwer gemacht, ordentlich zu regieren. Weil jeder seinen Senf dazugeben muß ohne auch nur einmal ein vernünftiges, konstruktives Argument einzubringen. Ersteinmal dagegen sein, das ist gut...
Was übrig bleibt sind also die Christen. Na ich freu mich! Wir stecken ja gerade bis Oberkante/Unterlippe im Kampf Muslime gegen Kreuzzügler und da gebe ich als Atheist meine Stimme nun besser nicht den Kirchgängern, die Europa unbedingt einen christlichen Anstrich geben wollen. M.E. ist jeglicher religiöser Glaube Dope für's Hirn und probater Antrieb, dem jeweils Andersgläubigen Gift und Galle an den Hals zu wünschen. Wenn man diesen religiösen Mumpitz aus den schwarzen rausbekäme, ich hätte kaum ein Problem mit denen. Aber solange sie den Glauben sogar im Parteinamen führen, sind sie für mich persönlich definitiv unhaltbar.
Allerdings steckt auch gerade in schwarzem Gedankengut die unkluge Tendenz - warum eigentlich? - noch heute die Kuh zu schlachten, die uns eigentlich morgen noch mit ihrer Milch ernähren soll. Fleisch is halt so lecker. Also beispielsweise weg mit den teuren Windrädern und her mit Atomkraftwerken, damit der Strom billig bleibt, wir uns alle ordentlich bei Media-Markt mit überflüssigem Elektrokrams eindecken und die Aktienkurse noch mal schnell steigen. Mal im Ernst: Ich hab' rein gar nix gegen billigen Strom, aber ich hätt' gern auch morgen noch welchen. Und wenn ich auch morgen noch welchen will, muß ich mir den heutigen logischerweise einteilen, oder meinen Verbrauch so weit absenken, daß Selbstversorgung aus regenerativen Quellen möglich wird. Was bedeutet, daß Strom einigermaßen teuer wird, damit viel zu verbrauchen auch viel Schmerzen bereitet und damit möglichst unterbleibt. Wir geben unser Geld ja auch nicht komplett am ersten aus, einfach aus der Erfahrung, das 29 Fastentage ziemlich lang sein können. Warum solch nachhaltiges Handeln nun in der großen Politik nicht funktionieren soll, hat mir auch noch keiner schlüssig erklären können.
Gruß Heiko, der mit Sicherheit voreingenommen ist.
Atomstrom IST sicher.
Sicher sind deutsche Atomkraftwerke sehr sicher. Das bezweifle ich ja gar nicht. Was bleibt ist aber ein gefährliches Restrisiko. Dies mag durchaus winzig klein sein, aber es <b>ist</b> nun mal vorhanden. Und wer dieses in Abrede stellt, handelt unredlich! Zudem die Folgen von Atomunfällen oft ungleich schwerer wiegen, als die Folgen eines Kesselplatzens beim Kohlekraftwerk. Meiner Ansicht nach kann man die Risiken noch deutlich senken, in dem man die benötigten Strommengen senkt. Schema: Ein Kernkraftwerk ist weniger gefährlich als zwei.
Die Abfälle werden dementsprechend "verpackt", daß nichts an die Außenwelt gelangen kann!
Nunja. Unsere Autos wurden vom Werk auch gut und sicher korrosionsgeschützt verpackt. Dennoch sehe ich schon nach 20 Jahren die Straße, wenn ich die Fußmatte hochnehme... Nun müssen die Atommüllfässer aber keine 20 Jahre halten, sondern mindestens 20.000 Jahre. Und da wird man redlicherweise (schon wieder dieses Wort...) zugeben müssen, daß schon in weit kürzerer Zeit von dem Stahl der Fässer kein Krümel mehr übrig sein wird. Mit der unvermeidlichen Folge, daß radioaktive Substanzen in großen Mengen in unseren Lebensraum geraten.
Blockaden von der Strom-kommt-aus-der-Steckdosen-Fraktion verursachen nur Kosten,
Stimmt!
bewirken ein Aufbegehren der Bevölkerung gegen A-Energie und entbehren jeder vernünftigen Grundlage!
Wer dagegen ist ist dagegen und wer dafür ist ist eben dafür. Die Demos ändern hier m.E. keine Weltanschauung. Das Bedenken gegen Atomkraft aber jeder vernünftigen Grundlage entbehren, kann man nun aber wirklich nicht sagen. Wäre es so, bräuchten wir uns hier nicht kontrovers gegenüber zu sitzen.
Und Sterben werden noch viele Menschen an diversen Krankheiten.
Wie war das noch mit den dummen Argumenten?
Und wer in einem atomaren Betrieb arbeitet, entwickelt oder forscht, weiß die Nachteilen von vornherein richtig einzuschätzen. Übrigens, Windenergieanlagen werden zum Großteil von Steuergeldern subventioniert. Zusätzlich muß jede erzeugte kW/h (gesetzlich geregelt) vom regionalen Energieanbieter überteuert eingekauft werden. Wer blecht? Du und ich mit jeder Stronrechnung... Irrsinn? Ja. Und schön ist was anderes, wenn ich in unsere schöne, bergige Oberlausitz schaue, gruselts mich.
Wie erwähnt empfinde ich die Energiekosten deutlich minder wichtig als die Option auch morgen (und übermorgen) noch über Energie und Lebensqualität verfügen zu können. Und für mich als Techniker sind Windräder sogar hübsch anzusehen. Aber ich habe Verständnis dafür, wenn sie andere stören. Allerdings habe ich kein Verständnis dafür, daß die "Verspargelung der Landschaft" als schwerwiegendes(!) Argument pro Atomstrom benutzt wird (Hallo CDU). Ich halte das eher für das unwichtigste aller Argumente. Genauso wie mich ein Atomkraftwerk vor meiner Haustür kaum stören würde. Eine verstrahlte Umwelt dagegen ziemlich.
Und Resourcenverschwendung wird vollzogen, ja. Hier muß in der Industrie angesetzt werden und auch den Werbefuzzis. Vieles ist nicht notwendig (Verpackung, Lebensmittelchemie, etc.)....
Na, wenn Du mal hier nicht an Details herumdokterst. Außerdem machen die Werbeleute ja auch nur ihren Job. Jemand gibt ihnen einen Auftrag und sie entwickeln eine Werbestrategie dafür. Du erwartest jetzt aber nicht im Ernst, daß Werbeleute neuerdings eine Berufsmoral entwickeln, für was sie wie werben und notfalls Aufträge ablehnen. Also da müsste man ihnen schon Schranken setzen und genau dafür ist der Gesetzgeber da. Aber dann kommen natürlich wieder Leute und schreien rum das sowas Arbeitsplätze kostet und ganz fürchterlich für die Wirtschaft ist.
Und ich ahne schon jetzt, daß sowas kein Job für christliche Parteien ist. <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker> Außer natürlich, im Werbespott würden Titten gezeigt... <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/totlach.gif alt=totlach>
Grüße, Tom (übrigens SPD-Mitglied, ohne wirklich zu wissen weshalb...)
PS: Mir wurde bedeutet, daß die Diskussion ziemlich OffTopic ist, was unzweifelhaft zutrifft. Da der Energieverbrauch auch das Automobil - zumindest in allgemeiner Art - betrifft, könnte man aber sicher etwas guten Willen walten lassen. Aber wenn der Forenführung das Ding gegen den Strich geht, möge sie es bitte schreiben oder zuschmeissen.
.