Tempo 130: Was haltet Ihr davon?

Moin,
ja was haltet Ihr davon. Ich bin der Meinung, das jeder so schnell sollte, wie er möchte. Zumal man auf der A1 sowieso kaum schneller als 140 fahren kann, weil Rechts nur LKW, tja und Links bildet sich eine Schlange die 100- 140 fährt.

Tschö
Ulf

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

in der stadt, ja gut.... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif alt=smile>

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Hi Ulf,

das ist wirklich eine interessante Umfrage, ich bin gespannt, wie man hier darüber denkt.

Ich persönlich sehe ein Für und ein Wider.
Reist man über längere Distanzen mit gleichbleibender Geschwindigkeit kann das sehr ermüdent werden. Auch fehlt das Gefühl "irgendwie zügig" voranzukommen, daß sich bei mir ab 160km/h so langsam einstellt -und man kommt ja auch nicht mehr so recht voran. 130km/h ist einfach zu wenig.
Im Außendienst kann das sogar eine echte "Terminbremse" bedeuten...

Ich wäre für 150 oder 160km/h zu gewinnen!
Es wäre ein sehr entspanntes Fahren möglich, ohne zu große Geschwindigkeitsdifferenzen. Die aggressiven Geländewagenfahrer und Audipiloten könnten (sollten...) einem wärend des Überhholvorganges mit Geschwindigkeiten unterhalb 200km/h dann nicht mehr zielgenau in den Kofferraum einbremsen...
Bei solch einem Tempolimit käme man zügig voran, von 21-6 Uhr könnte man es sogar komplett aufheben.
Damit könnten alle gut eben,denke ich.

Grundsätzlich halte ich ein Tempolimit (in welcher Form auch immer) heutzutage leider für notwendig.
Die Verkehrsdichte hat ein -vor Jahren- unvorstellbares Ausmaß angenommen, damals war es möglich, mit den wenigen relativ bescheiden motorisierten 200PS Autos sicher und vorausschauend über die Autobahn zu brettern -auch ohne ABS.

Bei der heutigen Verkehrdichte geht das definitiv nicht mehr, auch sind heute Autos auf dem Markt,die es Hans und Franz ermöglichen mit über 200km/h mal eben ein Brot und ein Stück Butter zu besorgen.
Die früher wenigen hochmotorisierten Autos (wie auch ein 525 oder 528i, bzw 745i) waren in verantwortungsbewußten Händen, reiferer Jahrgänge untergebracht. Solche Kraftfahrer wußten ihre Fahrzeuge entsprechend zu führen.Das hat sich leider grundlegend geändert. Nicht nur, daß abgelegte große Limousinne und Sportwagen in Hande von völlig überforderten, nichtbegreifenden/nichtswissenden Schuhmachernachwuchsfahrern geraten, auch (fast) jeder Golf ist heute richtig schnell!
200PS sind heute eher eine Lachplatte in der Oberklasse, es müssen mindestens 300 oder besser gleich 500 derer sein.
Auf den Punkt gebracht bedeutet dieses alles, zu viele zu hoch und viele übermotorisierte Autos auf überfüllten Straßen, in der Hand von letztenlich überforderten, dummen Möchtegerns oder verantwortungslosen, aggressiven "Platz da-Piloten"

Eine mutunter tödliche Mischung -es geht nicht mehr!

Schade eigentlich, wer mich kennt weiß das ich gern schnell (oder auch sehr schnell) fahre. Auch über lange Distanzen, aber nur wenn es die Verkehrsverhältnisse zulassen und eine vorausschauende, sichere Fahrweise möglich ist.
Dazu gehört für mich auch die "Absicht meines Überholvorhabens" anzukündigen durch ein Lichthupensignal (tatsächlich eine zulässige, legale Möglichkeit!), aber nicht im fünf Meter Abstand zum Vordermann und nur wenn es sich tatsächlich um eine mobile Verkehrsberuhigung handelt.
Am Ende einer Kolonne wurde nicht mal eine halbwegs intelligente Teppichleiste den Blinker setzen...

Ich sehe aber, daß die starke Autolobby auch dieses mal ein Tempolimit verhindern wird, ein Sturm im Wasserglas -wie so oft in der Politik...

Thomas

Als Antwort auf: nix! von Marius am 01. November 2007 11:55:11:

in der stadt, ja gut.... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif alt=smile>

Halte ebenfalls überhaupt nichts davon, wenn ich technisch 250km/h mit meinem Auto fahren kann, dann will ich das auch dürfen.

Mal ganz davon abgesehen, dass es wohl nur ne sehr marginale CO2-Einsparung mit sich bringen würde. Evtl sollten die Herren und Damen Politiker mal drüber nachdenken lieber 1 Kohlekraftwerk weniger zu bauen....

Gruß
Markus, der garkein Auto hat, das 250 läuft.. warum eigentlich nicht? <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/templates/standard/img/smilies/57.gif alt=gruebel>

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Ein Verkehrsleitsystem, welches abhängig vom jeweiligen Verkehrsaufkommen die zulässige Höchstgeschwindigkeit festlegt fänd ich gut. Würde aber wohl Bischen teuer werden...

Gruß
Ulli

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

ich würd mir lieber 160km/h wünschen. der abstand zu den 100km/h von lkw´s ist sonst zu klein. andererseits fährt dann sowieso jeder wieder 179km/h also bringts im endeffekt wohl nichts.
wenn ein tempolimit dazu dient dass die autobauer endlich vernünftigere autos bauen bin ich dafür.

Als Antwort auf: Sollte abhängig vom Verkehrsaufkommen sein... von Ulli am 01. November 2007 12:31:37:

Ein Verkehrsleitsystem, welches abhängig vom jeweiligen Verkehrsaufkommen die zulässige Höchstgeschwindigkeit festlegt fänd ich gut. Würde aber wohl Bischen teuer werden...
Gruß
Ulli

vom satelliten aus beobachtet und die geschwindigkeit direkt übers navi und tempomat geregelt. das geht schon! wer kein solches system an board hat zahlt die 5 fache versicherung. so einfach wird das. tests laufen schon in schweden

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von 525Rainer am 01. November 2007 12:38:23:

wenn ein tempolimit dazu dient dass die autobauer endlich vernünftigere autos bauen bin ich dafür ja rainer dann leg mal ganz schnell dein bmw still wenn du schon von vernuft redest. In meinen Augen ist das alles blabla aufeinmal sind eigendlich wie immer die bösen autofahrer schuld.und so lange merkel und co mit nem a8 durch die gegen kurken kann es so schlimm nicht sein mit dem klima. aber jeder hat da seine eigende meinung und das ist auch gut so.

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

abgesehen davon daß allein schon 80% unserer Straßen eh schon mit Tempolimits ausgestattet sind,da ist man doch froh wenn man dann endlich mal draufdrücken kann wo es erlaubt ist!Und dann sollen die 20% dafür verantwwortlich sein wenn unserer C0-Ausstoß zu groß ist ?? da kann ich nur lachen !!!!

fritz

Als Antwort auf: Re: Sollte abhängig vom Verkehrsaufkommen sein... von 525Rainer am 01. November 2007 12:40:26:

Hmm, ja, so ginge das... aber das mit dem Tempomat und der Versicherung ist doch nix - da könnte man dann doch besser jedem Auto ein Nachrüstsystem verpassen, das einen dann permanent visuell und auf Wunsch auch akustisch über das aktuelle Tempolimit informiert...

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von 525Rainer am 01. November 2007 12:38:23:

...dass die autobauer endlich vernünftigere autos bauen...

Die bauen Autos, die sie verkauft bekommen. Wenn keiner ein 3l-Auto kauft, wird auch keins gebaut.
Ich persönlich kenne niemanden, der ein 3l-Auto kaufen würde. Auch ich nicht.

Kein X5-Fahrer kann behaupten, er musste einen x5 kaufen, weil es nichts verbrauchsgünstigeres bei BMW gab.

Fabian
PS: Tempolimit aus Umweltgründen ist totaler Schwachsinn, aus Sicherheitsgründen zu überdenken, allerdings sehen die Unfallstatistiken in D besser aus als bei unseren europäischen Nachbarn, die ein generelles Tempolimit haben.

Als Antwort auf: Re: nix! von Markus am 01. November 2007 12:30:40:

hallo,

hmmm fahre auch gerne mal schneller.....
aber wenn die einsparung auch noch sein klein sein sollte....auch ein tropfen bringt ein fass mal zum überlaufen. hab in dem zusammenhang gelesen das D bis 2020 270 millionen tonnen co2 einsparen soll....angeblich brächte ein tempolimit 2,5 millionen, nicht viel aber immerhin.
ich denke das höchste einsparpotential für unser eins ist das häuser, mietwohnungen energieeffizienter werden.

ansonsten schliess ich mich trx thomas an.

grüsse
harald

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

hallo zusammen,

endlich, wann wird das umgesetzt? 130 Km/h reichen mir völlig aus, ab 140 wird mein 518i eh zu laut (Scherz). Ich fahre ab und an als Kurierfahrer und muß sagen gäbe es ein generelles Tempolimit wären wir nicht mehr so im Stress und hätten wenigstens einen Grund später zu kommen, abgesehen davon reichen 130 auch völlig aus. Mein ehemaliger 524d hatte eh schon Probleme so schnell zu werden, das dauerte ewig.

Gruß Oliver

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von E28driver am 01. November 2007 13:25:09:

hallo zusammen,
endlich, wann wird das umgesetzt? 130 Km/h reichen mir völlig aus, ab 140 wird mein 518i eh zu laut (Scherz). Ich fahre ab und an als Kurierfahrer und muß sagen gäbe es ein generelles Tempolimit wären wir nicht mehr so im Stress und hätten wenigstens einen Grund später zu kommen, abgesehen davon reichen 130 auch völlig aus. Mein ehemaliger 524d hatte eh schon Probleme so schnell zu werden, das dauerte ewig.

Gruß Oliver

Ich bezweifel, dass Kurierfahrern ein Tempolimit effektiv mehr Zeit bringen würde, sondern dann wirds eben notwenig anstatt wie bisher in ~70% in 100% der Fälle das Tempolimit zu überschreiten um rechtzeitig beim Kunden zu sein.
Gruß
Markus

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von dennis am 01. November 2007 12:48:52:

und so lange merkel und co mit nem a8 durch die gegen kurken kann es so schlimm nicht sein mit dem klima. aber jeder hat da seine eigende meinung und das ist auch gut so.

Das gibts ja bald auch nicht mehr, bzw zumindest wirds soweit ich weiß, nicht mehr in der Form wie bisher subventioniert.

- kein Text -

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Moin,
ja was haltet Ihr davon. Ich bin der Meinung, das jeder so schnell sollte, wie er möchte. Zumal man auf der A1 sowieso kaum schneller als 140 fahren kann, weil Rechts nur LKW, tja und Links bildet sich eine Schlange die 100- 140 fährt.
Tschö
Ulf

Ich denke das es so bleiben könnte,130 Richtgeschwindigkeit zumal der ach so verteufelte Co² Ausstoß,oder anders gesagt der Energieverbrauch bei vielen Fahrzeugen erst bei einer Geschwindigkeit über 120 Km/h geringer wird.
Viele moderne Motoren,auch die des E28 arbeiten bei mittleren Drehzahlen sparsamer,die erreiche ich aber erst bei einem Tempo über 130 (vom 518 und 520 abgesehen)....oder ich fahre in einem niedrigeren Gang,was aber auch nicht der Sinn der Sache ist!

Andererseits reicht 130 vollkommen,einen viel höheren Schnitt als 100 Km/h bekommt man sowieso nicht zustande,das merke ich jedesmal bei 1500Km Europatour von Es nach Deutschland.
Es dauert immer um die 15-16 Stunden,egal ob ich 110 oder 130 fahre !!

Es soll einfach so bleiben wie es ist,und fertig!

Grüße aus einem Land mit Geschwindigkeitsbegrenzung,die mich aber nicht juckt!

Ralf

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Genau. Fakt ist nämlich das es so gut wie nix bringen würde weil im Schnitt eh nich schneller gefahren wird als 140. Und die paar wenigen die mal eben mit 200 unterwegs sind, fragen wir einmal wie lange sie das gerade tun. Länger als 1-2 mintuen am Stück is das eh nur selten machbar...

Ergo bleibt die erhoffte Schadstoffminderung so gut wie aus. ( Das is genau die selbe Sch..se wie mit den H-Kennzeichen. Da haben die auch gedacht wieviel Mio`s sie nu mehr einnehmen würden wenn sie die abschaffen würden. Bis der der DEUVET das denen mal vorgerechnet hat... <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/73.gif alt=behämmert>)

Ausserdem : selbst wenn wir alle Raser wären und man uns mit Tempo 130 "ausbremsen" würde, kämen wir auf eine Schadstoffersparniss von wenigen Tonnen/Jahr. Effektiv aber müssten wir aber das 30-40 fache etwa einsparen um der Umwelt einen Gefallen zu tun. Genaue Zahlen hab ich nich im Kopf, aber es wäre ein Tropfen auf den heissen Stein. Dazu kommt noch, das auf über der Hälfte der deutschen Highways eh schon Tempolimits gelten.

Und dann waren da noch die Studien von vor wenigen Jahren die belegt haben das auf Autobahnen, auf denen 130 eingeführt wurde, die Unfallstatistik oft nach oben ging.

Unterm Strich is das alles leeres Gerede, umgesetzt wird es eh nich weil da zu viele ein Wörtchen mit zu reden haben, und ausserdem gehts denen eh nur um die nächsten Wahlen...

Ach ja, nur der Form halber : Ich bin dagegen !<img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/feuer.gif alt=feuer><img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/feuer.gif alt=feuer><img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/feuer.gif alt=feuer>

Grüsse,der Willy

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von 525Rainer am 01. November 2007 12:38:23:

LKW`S fahren keine 100. Die sind bei 80 elekronisch begrenzt. ALLE ! Die Elekrtonik lässt Toleranzen ( Profiltiefe, Reifengrösse... )bis 9 km/h zu und dann is bei 89 Schicht im Schacht. Ausser bergab. Wenn die da nich bremsen kommen sie im Schubbetrieb drübber. Aber auch da gibs schon Modelle die elektronoisch über Retarder oder Radbremse das Tempo bei vorher eingestellen 85-89 km/h halten.

Grüsse, der Willy

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von ///MOTORWILLY am 01. November 2007 17:22:28:

LKW`S fahren keine 100. Die sind bei 80 elekronisch begrenzt. ALLE ! Die Elekrtonik lässt Toleranzen ( Profiltiefe, Reifengrösse... )bis 9 km/h zu und dann is bei 89 Schicht im Schacht. Ausser bergab. Wenn die da nich bremsen kommen sie im Schubbetrieb drübber. Aber auch da gibs schon Modelle die elektronoisch über Retarder oder Radbremse das Tempo bei vorher eingestellen 85-89 km/h halten.
Grüsse, der Willy

dann eilt wohl mein tacho vor.

grüsse rainer

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Ich faende es nicht schlimm wenn z.B. Limit 150 waere aber dafuer auch gleichzeitig Mindestgeschwindigkeit 120....

Am gefaehrlichsten ist es doch wenn ich mit 220 ankomm und mir so ein Spacko mit 90 hinterm LKW rauszieht ohne in Spiegel zu schauen und dann beim Ueberholen nicht mal gscheid beschleunigt.

Man muss ja dieses Problem nicht dadurch loesen mich auf 90 abzubremsen, sondern der Ansatz den anderen dazu zu bringen einfach mal Gas zu geben und 120 zu fahren find ich wesentlich besser. (Dann evtl. in Kombination mit einer moderaten Beschraenkung wie 160,150 oder 140).

In andern Laendern klappt das ja auch automatisch ohne Regelung.
Ich kenn wenig Italiener, die beim Ueberholen nicht auch ma runterschalten und voll drauftreten.
Ausserdem checken die es z.B. auch wenn sie zu lange links sind und ich rechts vorbeizieh, und zuckeln nicht so komisch wie die Deutschen auf die Mittellinie zu, gerade dann wenn ich auf gleicher Hoehe bin, kriegen dann nen Mordsschreck und fahren fast links in die Leitplanke ... <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/73.gif alt=behämmert>

Und mal ganz abgesehen davon, machen die wenns eng wird auch mal ne 3. Spur auf....

Naja andere Laender andere Sitten, scheinbar ist in Deutschland eben auch nicht alles Gold was glaenzt ;)

-Simon

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Rat Baron am 01. November 2007 20:34:22:

...Am gefaehrlichsten ist es doch wenn ich mit 220 ankomm und mir so ein Spacko mit 90 hinterm LKW rauszieht ohne in Spiegel zu schauen und dann beim Ueberholen nicht mal gscheid beschleunigt...

Das kann man so oder so sehen. Nicht jeder, der deutlich schnellere Fahrzeuge zum bremsen nötigt, hat vorher nicht in den Spiegel geschaut. Bisweilen liegts schlicht daran, das die schnellen nicht rechtzeitig vorausschauend vom Gas gehen, um dann aber in letzter Sekunde so eine Art von Notbremsung hinzulegen und knapp am Ende meines Kofferraums endlich gleiche Geschwindigkeit zu erreichen. Vermutlich um zu zeigen, wie sehr sie die Erkenntnis jetzt ausgerechnet wegen mir bremsen zu müssen, ankäst. Nicht selten addieren sich noch wilde Lichthupe und wirre Gestiken hinzu.

Mal ganz ehrlich: Wenn ich gut drauf bin, dann beschleunige ich durchaus auch mal auf 150 hoch, um dem Schnellfahrer da hinter mir entgegen zu kommen. Nützt aber oft nicht viel, denn stören tut "der Schleicher da vorn" natürlich in jedem Fall. Besonders bei längeren Fahrten mit Tempomat 120 macht's aber keinen rechten Spaß, aus Rücksicht auf Schnellfahrer dauernd zu beschleunigen und dann wieder langsamer zu werden. Manchmal hab ich dann schlicht keine Lust zu beschleunigen und dann überhole ich den Laster, der mit 95 fährt eben mit 120. Da isser dann wieder, der Kraftfahrergruß von hinten. Jaja, Du mich auch... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/spitz.gif alt=spitz>

Ich mein, man kann das nicht verallgemeinern, aber so wie ich das sehe sollten die schnellen doch eher auf die langsamen Rücksicht nehmen und nicht gerade umgekehrt. Die Anzeige von 200km/h im Tacho ist doch kein Persilschein, um langsamere vor sich her zu treiben.

Von daher käme mir ein Tempolimit schon sehr entgegen. Ob das 140, 120, 100 oder 80 sind, ist mir dabei fast egal. Die oftmals sehr hohen Differenzgeschwindigkeiten zwischen langsamen und schnellen würden sich in jedem Fall verringern und der Stress aller Beteiligten vermutlich auch im selben Maße.

Grüße, Tom

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Grundsätzlich wird man sich ja nicht dagegen wehren können. Irgendwann wird die Regelung, auch nur aus Prestige Gründen von Parteien etc, einzug finden.

Aber sein wir doch mal ehrlich - wann kannst du denn noch getrost 200 durchfahren und damit WIRKLICH Zeit reinholen? Das funktioniert um 6 Uhr morgens wenn du ne gute Autobahn erwischt und wirklich lange fährst. Wenn du die A8 von Piding nach Muc hochbretterst mit Beschleunigungs-200 (statt mit konstanten 130) sparst dir im Endeffekt maximal 10-15 Minuten dafür brauchst 2 Liter mehr.. toll.

Also wenn nun das Tempolimit von 130 kommt kannst sowieso schon mal Tacho 160 fahren (wenn die Regelungen so bleiben wie jetzt) bevor was wirklich unangenehmens passiert und der Unterschied von 160-200 ist ja jetzt nicht soooooooo phänomenal.

Zum Ausporbieren was die Kiste Power hat wirds sowieso wieder jeder auf ner Strecke wo Blitzer unüblich sind Power geben.

Ich fänds schade wenn wir dieses "Monopol" hergeben - aber ne Katastrophe für die Saukarrn wärs auch nicht.

Als Antwort auf: Das übliche Hauen und Stechen von Diesel am 01. November 2007 21:31:21:

Ich schere ja auch nichts ueber einen Kamm,
nur Limit hin oder her, wird es sich einfach nie aendern, dass die Leute in Deutschland eben genauso fahren wie Deutsche denken....
Frag doch mal nen LKW oder Busfahrer, der wird dir schon was erzaehlen dazu und wie der Verkehr in anderen Laendern so ist.

...Am gefaehrlichsten ist es doch wenn ich mit 220 ankomm und mir so ein Spacko mit 90 hinterm LKW rauszieht ohne in Spiegel zu schauen und dann beim Ueberholen nicht mal gscheid beschleunigt...

Das kann man so oder so sehen. Nicht jeder, der deutlich schnellere Fahrzeuge zum bremsen nötigt, hat vorher nicht in den Spiegel geschaut. Bisweilen liegts schlicht daran, das die schnellen nicht rechtzeitig vorausschauend vom Gas gehen, um dann aber in letzter Sekunde so eine Art von Notbremsung hinzulegen und knapp am Ende meines Kofferraums endlich gleiche Geschwindigkeit zu erreichen. Vermutlich um zu zeigen, wie sehr sie die Erkenntnis jetzt ausgerechnet wegen mir bremsen zu müssen, ankäst. Nicht selten addieren sich noch wilde Lichthupe und wirre Gestiken hinzu.
Mal ganz ehrlich: Wenn ich gut drauf bin, dann beschleunige ich durchaus auch mal auf 150 hoch, um dem Schnellfahrer da hinter mir entgegen zu kommen. Nützt aber oft nicht viel, denn stören tut "der Schleicher da vorn" natürlich in jedem Fall. Besonders bei längeren Fahrten mit Tempomat 120 macht's aber keinen rechten Spaß, aus Rücksicht auf Schnellfahrer dauernd zu beschleunigen und dann wieder langsamer zu werden. Manchmal hab ich dann schlicht keine Lust zu beschleunigen und dann überhole ich den Laster, der mit 95 fährt eben mit 120. Da isser dann wieder, der Kraftfahrergruß von hinten. Jaja, Du mich auch... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/spitz.gif alt=spitz>
Ich mein, man kann das nicht verallgemeinern, aber so wie ich das sehe sollten die schnellen doch eher auf die langsamen Rücksicht nehmen und nicht gerade umgekehrt. Die Anzeige von 200km/h im Tacho ist doch kein Persilschein, um langsamere vor sich her zu treiben.
Von daher käme mir ein Tempolimit schon sehr entgegen. Ob das 140, 120, 100 oder 80 sind, ist mir dabei fast egal. Die oftmals sehr hohen Differenzgeschwindigkeiten zwischen langsamen und schnellen würden sich in jedem Fall verringern und der Stress aller Beteiligten vermutlich auch im selben Maße.
Grüße, Tom

Als Antwort auf: Das übliche Hauen und Stechen von Diesel am 01. November 2007 21:31:21:

Wenn Dir 100 oder 80 als Tempolimit entgegenkommen, dann habe ich einen heißen Tip für Dich: Fahr auf der Landstraße!!!
Überholen ohne zu beschleunigen (weil man schon scheintot mit Tempomat fährt, in den man natürlich auch nicht eingreifen kann) ist nach geltendem Recht übrigens eine "vermeidbare Behinderung", ggf. auch eine Nötigung.
Ach ja, Bahnfahren wäre auch noch 'ne Alternative für Dich, ich schenk Dir auch 'n E28-Lenkrad, damit Du nicht auf das gewohnte Fahrgefühl verzichten mußt...

...Am gefaehrlichsten ist es doch wenn ich mit 220 ankomm und mir so ein Spacko mit 90 hinterm LKW rauszieht ohne in Spiegel zu schauen und dann beim Ueberholen nicht mal gscheid beschleunigt...

Das kann man so oder so sehen. Nicht jeder, der deutlich schnellere Fahrzeuge zum bremsen nötigt, hat vorher nicht in den Spiegel geschaut. Bisweilen liegts schlicht daran, das die schnellen nicht rechtzeitig vorausschauend vom Gas gehen, um dann aber in letzter Sekunde so eine Art von Notbremsung hinzulegen und knapp am Ende meines Kofferraums endlich gleiche Geschwindigkeit zu erreichen. Vermutlich um zu zeigen, wie sehr sie die Erkenntnis jetzt ausgerechnet wegen mir bremsen zu müssen, ankäst. Nicht selten addieren sich noch wilde Lichthupe und wirre Gestiken hinzu.
Mal ganz ehrlich: Wenn ich gut drauf bin, dann beschleunige ich durchaus auch mal auf 150 hoch, um dem Schnellfahrer da hinter mir entgegen zu kommen. Nützt aber oft nicht viel, denn stören tut "der Schleicher da vorn" natürlich in jedem Fall. Besonders bei längeren Fahrten mit Tempomat 120 macht's aber keinen rechten Spaß, aus Rücksicht auf Schnellfahrer dauernd zu beschleunigen und dann wieder langsamer zu werden. Manchmal hab ich dann schlicht keine Lust zu beschleunigen und dann überhole ich den Laster, der mit 95 fährt eben mit 120. Da isser dann wieder, der Kraftfahrergruß von hinten. Jaja, Du mich auch... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/spitz.gif alt=spitz>
Ich mein, man kann das nicht verallgemeinern, aber so wie ich das sehe sollten die schnellen doch eher auf die langsamen Rücksicht nehmen und nicht gerade umgekehrt. Die Anzeige von 200km/h im Tacho ist doch kein Persilschein, um langsamere vor sich her zu treiben.
Von daher käme mir ein Tempolimit schon sehr entgegen. Ob das 140, 120, 100 oder 80 sind, ist mir dabei fast egal. Die oftmals sehr hohen Differenzgeschwindigkeiten zwischen langsamen und schnellen würden sich in jedem Fall verringern und der Stress aller Beteiligten vermutlich auch im selben Maße.
Grüße, Tom

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von 525Rainer am 01. November 2007 18:40:25:

Davon kannt Du ausgehen. So wie es fast jeder PKW Tacho tut. Weil wenn der Lkw-Tacho falsch gehen würde, dann würde im Umkehrschluss die Zeitrechnung auf der Tachoscheibe ja nich passen...

Also auf der Ebene fahren die Jungs alle um die 85-90 km/h. Ausnahmen sind ältere 7,5 Tonner und gaaaanz alte grosse 40 Tonner die es irgendwie geschafft haben den Begrenzer noch nich nach zu rüsten und dabei noch´nich erwisch worden sind. Ausländer ausgenommen, da gibs andere Regelungen glaub ich.

Grüsse, der Willy

Als Antwort auf: Re: Das übliche Hauen und Stechen von Vielfahrer am 01. November 2007 22:02:48:

Überholen ohne zu beschleunigen (weil man schon scheintot mit Tempomat fährt,
in den man natürlich auch nicht eingreifen kann) ist nach geltendem Recht
übrigens eine "vermeidbare Behinderung", ggf. auch eine Nötigung.

Diese Aussage möchtest du wasserdicht belegen. Also mit einem rechtskräftigen,
im Kontext passenden Gerichtsurteil.

N.

Als Antwort auf: Re: Sollte abhängig vom Verkehrsaufkommen sein... von Ulli am 01. November 2007 12:53:00:

So'n visuelles System gibt's schon - das nennt man Frontscheibe! Da brauchst Du nur durchzugucken, dann wird Dir das aktuelle Tempolimit schnell klar...

Hmm, ja, so ginge das... aber das mit dem Tempomat und der Versicherung ist doch nix - da könnte man dann doch besser jedem Auto ein Nachrüstsystem verpassen, das einen dann permanent visuell und auf Wunsch auch akustisch über das aktuelle Tempolimit informiert...

Als Antwort auf: Re: Das übliche Hauen und Stechen von Vielfahrer am 01. November 2007 22:02:48:

Wenn Dir 100 oder 80 als Tempolimit entgegenkommen, dann habe ich einen heißen Tip für Dich: Fahr auf der Landstraße!!!
Überholen ohne zu beschleunigen (weil man schon scheintot mit Tempomat fährt, in den man natürlich auch nicht eingreifen kann) ist nach geltendem Recht übrigens eine "vermeidbare Behinderung", ggf. auch eine Nötigung.
Ach ja, Bahnfahren wäre auch noch 'ne Alternative für Dich, ich schenk Dir auch 'n E28-Lenkrad, damit Du nicht auf das gewohnte Fahrgefühl verzichten mußt...

Hi Martin,

logo, Landstrasse rult! Wunderbare Alleen und ordentliche Kurven ziehe ich dem täglichen BAB-Wahnsinn auf jeden Fall vor.

Grüße, Tom

Als Antwort auf: Ganz klar JAIN ! von TRX Thomas am 01. November 2007 12:12:48:

Hallo Thomas,

ich stimme Dir im großen und ganzen zu. Auch ich fahre immer noch gerne schnell, auf der Autobahn heutzutage aber viel weniger aus Spaß als um schnell anzukommen und eben nicht zu ermüden. Da ich oft abends nach 18 Uhr längere Strecken fahre, gelingt es noch immer gelegentlich, Durchschnittsgeschwindigkeiten von 130 km/h bis 160 km/h zu fahren - mit permanentem Tempolimit 130 geht das schon rechnerisch nicht. Auch mir geht dieses hirnlose Geballere einiger auf die Nerven, die Gefahren sehe ich aber hauptsächlich in den völlig hirnamputierten und schmerzbefreiten LKW-Fahrern, bevorzugt östlicher Provenienz (früher waren es ja noch die Holländer, die immer blöd auffielen ;-) ).

Letzten Freitagnachmittag(!) bin ich von Rostock nach Südniedersachsen mit meinem "bescheidenen 200 PS-Auto" 520 km in 4,5 Stunden gefahren, davon noch ca. 80 km über Landstraßen, um Staus auszuweichen. Niemanden bedrängelt, keine Gewaltbremsung, harmonisch gefahren. Meine Freundin, die nicht gerade fürs Schnellfahren zu begeistern ist, hat sich "absolut sicher gefühlt" ("Du bist ganz toll gefahren!") - trotz Spitzengeschwindigkeiten um 200 km/h; Verbrauch 8,7 L Diesel (mit einem Auto, das leer über 1,7 Tonnen wiegt - auch so'n moderner Irrsinn...).
Es funktioniert, wenn man sein Hirn benutzt, noch immer auf einigen Strecken, schnell, sicher, mit Rücksicht und entspannt zu fahren.

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!
"Daß die Autoabgase für das Waldsterben ursächlich verantwortlich sind, ist noch nicht bewiesen. Aber man hat es bereits so beschlossen!" hat ziemlich wörtlich in den 80ern der damalige Oberbürgermeister von Stuttgart, Manfred Rommel, als Zitat geliefert. So funktioniert Politik und Meinungsmache!
Ein Tempolimit wurde bei diesen herbeigeredeten Krisen übrigens immer von interessierten Stellen gefordert.

Weiter Freude am Fahren (daran ist man doch auf dieser Webseite interessiert, oder?) wünscht Dir und allen anderen
Martin

Hi Ulf,
das ist wirklich eine interessante Umfrage, ich bin gespannt, wie man hier darüber denkt.
Ich persönlich sehe ein Für und ein Wider.
Reist man über längere Distanzen mit gleichbleibender Geschwindigkeit kann das sehr ermüdent werden. Auch fehlt das Gefühl "irgendwie zügig" voranzukommen, daß sich bei mir ab 160km/h so langsam einstellt -und man kommt ja auch nicht mehr so recht voran. 130km/h ist einfach zu wenig.
Im Außendienst kann das sogar eine echte "Terminbremse" bedeuten...
Ich wäre für 150 oder 160km/h zu gewinnen!
Es wäre ein sehr entspanntes Fahren möglich, ohne zu große Geschwindigkeitsdifferenzen. Die aggressiven Geländewagenfahrer und Audipiloten könnten (sollten...) einem wärend des Überhholvorganges mit Geschwindigkeiten unterhalb 200km/h dann nicht mehr zielgenau in den Kofferraum einbremsen...
Bei solch einem Tempolimit käme man zügig voran, von 21-6 Uhr könnte man es sogar komplett aufheben.
Damit könnten alle gut eben,denke ich.
Grundsätzlich halte ich ein Tempolimit (in welcher Form auch immer) heutzutage leider für notwendig.
Die Verkehrsdichte hat ein -vor Jahren- unvorstellbares Ausmaß angenommen, damals war es möglich, mit den wenigen relativ bescheiden motorisierten 200PS Autos sicher und vorausschauend über die Autobahn zu brettern -auch ohne ABS.
Bei der heutigen Verkehrdichte geht das definitiv nicht mehr, auch sind heute Autos auf dem Markt,die es Hans und Franz ermöglichen mit über 200km/h mal eben ein Brot und ein Stück Butter zu besorgen.
Die früher wenigen hochmotorisierten Autos (wie auch ein 525 oder 528i, bzw 745i) waren in verantwortungsbewußten Händen, reiferer Jahrgänge untergebracht. Solche Kraftfahrer wußten ihre Fahrzeuge entsprechend zu führen.Das hat sich leider grundlegend geändert. Nicht nur, daß abgelegte große Limousinne und Sportwagen in Hande von völlig überforderten, nichtbegreifenden/nichtswissenden Schuhmachernachwuchsfahrern geraten, auch (fast) jeder Golf ist heute richtig schnell!
200PS sind heute eher eine Lachplatte in der Oberklasse, es müssen mindestens 300 oder besser gleich 500 derer sein.
Auf den Punkt gebracht bedeutet dieses alles, zu viele zu hoch und viele übermotorisierte Autos auf überfüllten Straßen, in der Hand von letztenlich überforderten, dummen Möchtegerns oder verantwortungslosen, aggressiven "Platz da-Piloten"

Eine mutunter tödliche Mischung -es geht nicht mehr!
Schade eigentlich, wer mich kennt weiß das ich gern schnell (oder auch sehr schnell) fahre. Auch über lange Distanzen, aber nur wenn es die Verkehrsverhältnisse zulassen und eine vorausschauende, sichere Fahrweise möglich ist.
Dazu gehört für mich auch die "Absicht meines Überholvorhabens" anzukündigen durch ein Lichthupensignal (tatsächlich eine zulässige, legale Möglichkeit!), aber nicht im fünf Meter Abstand zum Vordermann und nur wenn es sich tatsächlich um eine mobile Verkehrsberuhigung handelt.
Am Ende einer Kolonne wurde nicht mal eine halbwegs intelligente Teppichleiste den Blinker setzen...
Ich sehe aber, daß die starke Autolobby auch dieses mal ein Tempolimit verhindern wird, ein Sturm im Wasserglas -wie so oft in der Politik...
Thomas

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Ich bin auch absolut dagegen !!!

Zwar funktioniert das Tempolimitsystem in anderen Ländern, aber es gab in Deutschland genügend Statistiken in den letzten Jahren (z.B. vom ADAC), die besagt haben, dass bei einer monotonen Fahrweise die Unfallhäufigkeit stark zunimmt, da der Fahrer viel schneller die Konzentration verliert. Das sieht man ja alleine schon im Stau wie schnell man gähnt. Fährt man hingegen schnell oder schneller, steigt die Konzentration. Und Hochgeschwindigkeitsunfälle passieren in der Regel auch nur dann, wenn ein Schleicher die Geschwindigkeit des ankommenden Fahrzeuges beim Rausziehen auf die linke Seite unterschätzt. Außerdem muss Deutschland ja nicht alles nachmachen, was die EU ggf. vorgibt, das Herdenverhalten führt zu dem Verlust der Individualität, oder nicht?

Ich selber liebe und fahre leistungsstarke Autos sowohl in der Freizeit als auch im Alltag. Zwar bietet mein Alltags-BMW auch noch bei Tempolimits etliche Annehmlichkeiten mehr als z.b. ein Fiat Panda aber der wahre Sinn und Zweck solcher Fahrzeuge aus dem Premiumsegment ist doch die hohe Entwicklungsstufe von Fahrwerk, Motorenleistung und Komfort geniessen zu können, egal bei welcher Geschwindigkeit.

Tempolimits machen zu den Stoßzeiten im Alltag sowieso keinen Sinn und die Umwelt wird aufgrund des Wochenendeinsatzes auch nicht besser. Das ist zumindest meine Meinung.

Bei einem generellen Tempolimit würde ich meine jetzige Fahrzeugklasse beim nächsten Autokauf für mich dann auch abschaffen und würde jedem Autoverkäufer raten, einen Beschwerdebrief an denjenigen zu schreiben, der den gedanklichen Blödsinn verzapft hat.

Dann kaufe ich mir lieber noch nen 628er/528er oder 535/M535er zum Cruisen oder für den Alltag.

Gruss, Thomas

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

ich gleube auch nicht, daß temolimit 130 weniger staus oder meßbar weniger co2 bringt, allerdings glaubige ich an ein erhebich stressfreiers fahren und bin deshalb dafür.
als berufspendler(260 km distanz) gehend mir die affen, die auch noch bei 180 die lichthupe betätigen, den blinker links setzen und einem bei dem tempo noch auf 50 cm in den kofferraum kriechen auf den geist.
von der sorte hat man alle 2km einen.
das fahren bei meinem letzten aufenthalt in den usa habe ich einfach nur genossen.
vielleicht würde aber ein usa/deutschland mix helfen.
man gibt jedem noch eine knarre, dann kann er den schleicher vor sich gleich in die hölle pusten.
lothar mit(e3 3.0S ez 73, e12 525 ez 75 , e28 528 ez 84, e30 316i ez 91 und fremdgänger 928 ez 77)

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von ///MOTORWILLY am 01. November 2007 17:22:28:

LKW`S fahren keine 100. Die sind bei 80 elekronisch begrenzt. ALLE ! Die Elekrtonik lässt Toleranzen ( Profiltiefe, Reifengrösse... )bis 9 km/h zu und dann is bei 89 Schicht im Schacht. Ausser bergab. Wenn die da nich bremsen kommen sie im Schubbetrieb drübber. Aber auch da gibs schon Modelle die elektronoisch über Retarder oder Radbremse das Tempo bei vorher eingestellen 85-89 km/h halten.
Grüsse, der Willy

80 ist doch Traumdenken. ;-) 89 schreibst Du selber. Bei Ausländern ist das wieder anders und davon gibts viele auf unseren Strassen. Laut GPS fahren die meisten LKW 92/93 was ich bisher so mal gesehen hab durch hinter herfahren. Das Limit ist auch unterschiedlich je nach Hersteller.
Von mir aus könnte man das LKW-Limit auch auf 100 hochsetzen für LKW auf dem neuesten technischen Stand(ABS, ESP und Co.).

Wir haben in der Firma einen ÖAF (österreichischer MAN), der hat garkeinen Begrenzer(Erstzulassung in Österreich), der läuft bei leicht Berg ab gute 120. ;-) Der ist aber fast übermotorisiert.
Allrad, 2 Achsen, kleine Pritsche und nen Kran drauf und über 400PS. Der hat unter der Pritsche noch ne Sattelaufnahme, sowas gibts wohl auch nur in Österreich und in D ab Werk nicht zulässig, daher der große Motor. Und wir fahren meist nur Werkzeug, 1-2 Tonnen, oder maximal nen Hänger mit unserem Bohrgerät (8t). Aber die hydraulischen Sitze, die deutlich höhere Sitzposition durch den Allrad und der beruhigende 6 Zylinder sind einfach traumhaft <img src=http://home.arcor.de/k.rudi/smileys/Fahren.gif alt=drivin´>, da es sonst T5 und andere uncharmante 4Zyl-Dieselgurken sein müssen.

Gruß, Christian

Als Antwort auf: Re: Ganz klar JAIN ! von Vielfahrer am 01. November 2007 22:46:01:

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!

Nur mal so am Rande, da ich aus der Branche bin. Auch wenn das alles bereits alte und durchgekaute Themen sind...die eigentliche Problematik ist bei allen vonm Dir angesprochenen Sachen durchaus noch da und schlimmer als je zuvor.

Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern. Aber medientechnisch uninteressant. Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant. Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.

Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.

Gruß, Christian

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

als berufspendler(260 km) gehen mir die typen nur noch auf den geist, die mir egal bei welchem tempo zeigen müßen, daß ihr tdi schneller ist.
alle 2 minuten hat mein einen affen aus dieser spezies auch bei 180 auf 50 cm im kofferraum hängen.
wie schön sind doch da meine usa urlaubserinnerungen. alles ganz locker und ruhig.
vielleicht sollte man einen mix usa und deutschland forden. jedem noch seine knarre, damit er den schleicher vor sich von der bahn pusten kann.
lothar (E3 3.0S, E12 525, E23 323, E28 528, E30 316i, fremdgänger 928)

Als Antwort auf: Re: Ganz klar JAIN ! von ChrisAS am 01. November 2007 23:20:19:

Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken

Gebe ich Dir Recht,und jeder lässt sich ein richtig schlechtes Gewissen einreden,wenn es nicht die Medien sind dann halt vom Nachabrn der ein "umweltfreundliches" Auto gekauft hat--

ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!
Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern.

Da habe ich andere Meldungen gelesen,der Nadelwald soll sich in Deutschland spürbar erholt haben!!

Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant.

Stimmt nicht mehr!!..letzte Woche hatte der Wettermann im ZDF eine kurze Mmmeldung über das Ozonloch,welches sich in den letzten 2 Jahren verkleinert hat,und die Wissenschaftler nun auch von dieser Tendenz berichten!

Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.

....nur der Ölpreis ist innerhalb von einem Jahr um etwa 35 % gestiegen,die Spritpreise in Deutschland gerade um 8%
Das ist unser Glück das Öl auf dem Weltmarkt mit Dollar eingekauft wird,und der Euro im Moment so hoch steht!

Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.

Das war doch schon immer so...

Gruß

Ralf

Als Antwort auf: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Ulf am 01. November 2007 11:23:01:

Wer kinne Probleme hätt, dä maht sich welche.

Unfalltote pro Milliarde gefahrene KM:

Italien 13,5
USA 9,5
Österreich 8,3
Frankreich 5,5
Deutschland 4,5
Schweiz 3,5

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von ///MOTORWILLY am 01. November 2007 22:06:28:

Hi Willy,

also meines Wissens verhält es sich folgendermassen: Tempobegrenzer auf 85km/h eingestellt +-5km/h Toleranz macht maximal Tacho 90. Dann noch 3%Toleranz bei der Tachoeichung dazu dann haben wir knapp 93 echte km/h. Da zeigt jeder PKW-Tacho fast oder über 100km/h an.
Bei meinem 580er Scania konnte man übrigens den Begrenzer serienmässig ausschalten. Ohne jegliche Umbauten und während der Fahrt in Reichweite vom Fahrersitz aus. Man musste nur wissen wie <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>.
Da das Auto häufig in Süditalien und Spanien unterwegs war haben sie in der Werkstatt den Tacho übrigens so eingestellt, daß er 97 fuhr, aber nur 90 anzeigte und 91 schrieb. Das alles summiert sich dann im innerdeutschen Verkehr zu einem sehr komfortablem, kurzzeitig einsetzbaren (sonst fällts früher oder später auf) Geschwindigkeitsvorsprung wo man nie in die Verlegenheit eines Elefantenrennens kam. Einfach kurz aufs Gas und mit ausreichend Überschußgeschwindigkeit vorbei, sehr praktisch. Und in Spanien war er mit seinen 97km/h grad so Mittelmaß, langsamer eingestellt hätte ich nur die Kollegen behindert.
So aus dem Hinterkopf glaube ich daß LKW vor Bj. 1989 keinen Geschwindigkeitsbegrenzer haben müssen.

Gute Nacht Tom, der sich sicher bald einen alten Scania kauft und dann mit 8 E28 gleichzeitig aufs Treffen nach Braunschweig fahren kann <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/73.gif alt=behämmert>

Davon kannt Du ausgehen. So wie es fast jeder PKW Tacho tut. Weil wenn der Lkw-Tacho falsch gehen würde, dann würde im Umkehrschluss die Zeitrechnung auf der Tachoscheibe ja nich passen...
Also auf der Ebene fahren die Jungs alle um die 85-90 km/h. Ausnahmen sind ältere 7,5 Tonner und gaaaanz alte grosse 40 Tonner die es irgendwie geschafft haben den Begrenzer noch nich nach zu rüsten und dabei noch´nich erwisch worden sind. Ausländer ausgenommen, da gibs andere Regelungen glaub ich.
Grüsse, der Willy

Als Antwort auf: Mal was aus dem Trucker-Nähkastchen von TOM-BGL am 02. November 2007 05:05:42:

...Bei meinem 580er Scania konnte man übrigens den Begrenzer serienmässig ausschalten. Ohne jegliche Umbauten und während der Fahrt in Reichweite vom Fahrersitz aus. Man musste nur wissen wie <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>...

Hallo Tom,

wie?

Grüße, Tom

Als Antwort auf: Wie? von Diesel am 02. November 2007 07:06:08:

Hi Tom,

schau mal hier

und lies die beiden letzten Beiträge. Von mir hast Du es nicht <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/smile.gif alt=smile>

Gruß Tom

...Bei meinem 580er Scania konnte man übrigens den Begrenzer serienmässig ausschalten. Ohne jegliche Umbauten und während der Fahrt in Reichweite vom Fahrersitz aus. Man musste nur wissen wie <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>...

Hallo Tom,
wie?
Grüße, Tom

Als Antwort auf: Guckst Du! von TOM-BGL am 02. November 2007 08:26:26:

Aua, das ist ja wirklich finster. Super ausgeführte technische Lösung.

Etwa so wie beim Bärenmarken-Bären, der auf der Alm wohnt und wenn er mal ins Tal geht, dann hängt er den großen Schlüssel an einen Nagel direkt neben der Tür.

Guuut der Bär - aber auch ziemlich doof... <img src=http://www.bmw-freunde-rhein-main.de/smilies/73.gif alt=behämmert>

Grüße, Tom

Als Antwort auf: Für Tempo 250 von Andreas V am 02. November 2007 01:48:56:

Wer kinne Probleme hätt, dä maht sich welche.
Unfalltote pro Milliarde gefahrene KM:
Italien 13,5
USA 9,5
Österreich 8,3
Frankreich 5,5
Deutschland 4,5
Schweiz 3,5

...wo kommt denn das her...Quelle etwa Bild Zeitung ..oder wie??

Als Antwort auf: Re: Tempo 130: Was haltet Ihr davon? von Schumi am 01. November 2007 15:18:56:

Grüße aus einem Land mit Geschwindigkeitsbegrenzung,die mich aber nicht juckt!
Ralf

In Spanien hat man ja auch irgendwie das Gefühl, dass trotzdem jeder 190 fährt... <img src=http://bilder.parsimony.net/smilies/zwinker.gif alt=zwinker>

Gruß
Markus

Als Antwort auf: Guckst Du! von TOM-BGL am 02. November 2007 08:26:26:

Jaja... wenn man nen Trucker in die Familie hat.. Wenn ich mich recht erinnere wars für uns immer die "Nummer 1" oder :)

Als Antwort auf: Re: Für Tempo 250 von Schumi am 02. November 2007 11:08:09:

Wer kinne Probleme hätt, dä maht sich welche.
Unfalltote pro Milliarde gefahrene KM:
Italien 13,5
USA 9,5
Österreich 8,3
Frankreich 5,5
Deutschland 4,5
Schweiz 3,5

...wo kommt denn das her...Quelle etwa Bild Zeitung ..oder wie??

Wie kommstn darauf? Glaubst Du die Zahlen nicht?

Hier gibts ein paar Zahlen, den Rest hab ich aus anderen Quellen zusammengestottert, die ich nicht gespeichert hab.
http://www.bundestag.de/dasparlament/2004/12-13/Kulissen/001.html

Als Antwort auf: Re: Das übliche Hauen und Stechen von Diesel am 01. November 2007 22:24:46:

Ja, Tom, ich auch,

aber Autobahnen sind nun mal als Schnellstraßen gedacht, um auch lange Strecken in relativ kurzer Zeit fahren zu können. Das Hauptproblem sehe ich nicht in den wenigen wirkichen Rasern (die schon nerven können), die es aber bei der heutigen Präsenz von Tempo- und Abstandsmessungen mehr als schwer haben dürften, nicht irgendwann die rote Karte zu bekommen, sondern in der zu hohen Verkehrsdichte und vor allem den vielen LKWs. Mit ein bißchen Rücksicht beiderseits geht es ja auf schächer befahrenen Autobahnen, daß einige 200 und andere 120 fahren ohne sich gegenseitig auf den Geist zu gehen oder gar zu gefährden.

Grüße, Martin

Wenn Dir 100 oder 80 als Tempolimit entgegenkommen, dann habe ich einen heißen Tip für Dich: Fahr auf der Landstraße!!!
Überholen ohne zu beschleunigen (weil man schon scheintot mit Tempomat fährt, in den man natürlich auch nicht eingreifen kann) ist nach geltendem Recht übrigens eine "vermeidbare Behinderung", ggf. auch eine Nötigung.
Ach ja, Bahnfahren wäre auch noch 'ne Alternative für Dich, ich schenk Dir auch 'n E28-Lenkrad, damit Du nicht auf das gewohnte Fahrgefühl verzichten mußt...

Hi Martin,
logo, Landstrasse rult! Wunderbare Alleen und ordentliche Kurven ziehe ich dem täglichen BAB-Wahnsinn auf jeden Fall vor.
Grüße, Tom

Als Antwort auf: Re: Ganz klar JAIN ! von ChrisAS am 01. November 2007 23:20:19:

Hallo Christian,

da hast Du wohl untern Strich recht. Ich würde auch nicht ernsthaft bestreiten, daß wir Umweltprobleme haben, geschweige denn behaupten, wir (Industrienationen) würden mit unserer Umwelt verantwortungsvoll umgehen. Aber genau diese Sündenbock-Methode nervt mich, zumal sie die tatsächlchen Probleme nicht nur nicht lösen hilft, sondern im Gegenteil verschärft. Nach den damaligen Prognosen dürften wir heute weder Öl noch Wald haben... Es gibt ja noch unzählige weitere Beispiele (Asbest, BSE, Spulwürmer, Schweinepest, Vogelgrippe usw.) Es wird jedes Mal eine Riesenpanik geschürt, und die Massen machen immer mit. Umso schneller erlahmt dann aber auch das Interesse an diesen Themen.
Wer weiß denn auf der Straße, daß z.B. der Feinstaub in der Innenstadt mit der CO²-Diskussion wieder gar nichts zu tun hat, oder gar, daß CO² das ist, was man so gerne im Mineralwasser hat. Gerade was dieses Thema angeht, bezweifele ich ganz energisch, daß die CO²-Emissionen Ursache für den Klimawandel sind. Während die Kritiker nämlich mit verdammt logischen Argumentationen aufwarten, berufen sich die Verfechter der hausgemachten Klimakatastrophe einfach auf die UN-Klimakonferenz ("Die sagen das alle!"). Keiner fragt nach der Wissenschaftlichkeit der Modelle, nach Interessen der Klimaforscher (den Beruf gab es vor 10 Jahren in der breiten Öffentlichkeit noch gar nicht), die jetzt Milliaden von Forschungsgeldern bekommen und plötzlich alle sauwichtig sind.

Wenn die Saftindustrie ähnlich strukturiert wäre wie die Ölindustrie, würde auch hier ein "Barrel" bald unbezahlbar werden - selbst wenn die Früchte an den Bäumen verfaulen würden.

Grüße, Martin

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!

Nur mal so am Rande, da ich aus der Branche bin. Auch wenn das alles bereits alte und durchgekaute Themen sind...die eigentliche Problematik ist bei allen vonm Dir angesprochenen Sachen durchaus noch da und schlimmer als je zuvor.
Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern. Aber medientechnisch uninteressant. Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant. Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.
Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.
Gruß, Christian

Als Antwort auf: Umweltkrisen von Vielfahrer am 03. November 2007 14:40:43:

Hallo Martin

Das Problem sind da schon ein wenig die Medien und die Schafsherdenmentalität der Menschen. In den 80ern hat man die Leute mit dem Wald dermassen verrückt gemacht uns gesagt, daß er in den 90ern ganz tot ist. In den 90ern war er dann natürlich nicht tot, also haben alle gesagt, ist ja quatsch und dann ist das Thema verschwunden. Und mittlerweile siehts schlechter aus als in den 80ern, aber das interessiert keinen mehr, weil die Glaubwürdigkeit weg ist. Aber ohne einen Riesenskandal interessiert sich doch eh keiner mehr für irgendwas, weil man überfrachtet wird mit Informationen.
Ich fürchte, daß es mit der Klimadiskussion auch so gehen wird.
Wenn man jetzt sagen würde, der Weg, den wir in Sachen Treibhaus/CO2 und Co bestreiten ist momentan suboptimal, kann zu Gefahren führen und sollte geändert werden, dann interessierts ja keinen. Also macht man ein Riesenfass auf, mit der Gefahr, daß die Glaubwürdigkeit schnell dahin ist.

Ist die Frage wo der Königsweg ist, den hat man bis jetzt nicht gefunden, ich behaupte trotzdem, daß wir Deutschen recht nah dran sind, wenn man sich mal andere Länder anguckt.

Gruß, Christian

Hallo Christian,
da hast Du wohl untern Strich recht. Ich würde auch nicht ernsthaft bestreiten, daß wir Umweltprobleme haben, geschweige denn behaupten, wir (Industrienationen) würden mit unserer Umwelt verantwortungsvoll umgehen. Aber genau diese Sündenbock-Methode nervt mich, zumal sie die tatsächlchen Probleme nicht nur nicht lösen hilft, sondern im Gegenteil verschärft. Nach den damaligen Prognosen dürften wir heute weder Öl noch Wald haben... Es gibt ja noch unzählige weitere Beispiele (Asbest, BSE, Spulwürmer, Schweinepest, Vogelgrippe usw.) Es wird jedes Mal eine Riesenpanik geschürt, und die Massen machen immer mit. Umso schneller erlahmt dann aber auch das Interesse an diesen Themen.
Wer weiß denn auf der Straße, daß z.B. der Feinstaub in der Innenstadt mit der CO²-Diskussion wieder gar nichts zu tun hat, oder gar, daß CO² das ist, was man so gerne im Mineralwasser hat. Gerade was dieses Thema angeht, bezweifele ich ganz energisch, daß die CO²-Emissionen Ursache für den Klimawandel sind. Während die Kritiker nämlich mit verdammt logischen Argumentationen aufwarten, berufen sich die Verfechter der hausgemachten Klimakatastrophe einfach auf die UN-Klimakonferenz ("Die sagen das alle!"). Keiner fragt nach der Wissenschaftlichkeit der Modelle, nach Interessen der Klimaforscher (den Beruf gab es vor 10 Jahren in der breiten Öffentlichkeit noch gar nicht), die jetzt Milliaden von Forschungsgeldern bekommen und plötzlich alle sauwichtig sind.
Wenn die Saftindustrie ähnlich strukturiert wäre wie die Ölindustrie, würde auch hier ein "Barrel" bald unbezahlbar werden - selbst wenn die Früchte an den Bäumen verfaulen würden.
Grüße, Martin

Aber die Deutschen haben ja nicht nur beim Autofahren cerebrale Schwierigkeiten: Diese Hysterie um den "Klimaschutz", um Feinstaub etc. Die meisten wissen doch gar nicht, wovon sie rumquarken. Mitte der 70er Jahre war es die "Ölkrise" (oh ja!), Mitte der 80er das "Waldsterben", ab Mitte der 90er das "Ozonloch" (redet kein Mensch mehr von, ist "out"), jetzt wird eben 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben, und das Volk läßt sich wieder verarschen!!

Nur mal so am Rande, da ich aus der Branche bin. Auch wenn das alles bereits alte und durchgekaute Themen sind...die eigentliche Problematik ist bei allen vonm Dir angesprochenen Sachen durchaus noch da und schlimmer als je zuvor.
Das Waldsterben ist ein Problem, es ist sogar jetzt schlimmer als in den 80ern. Aber medientechnisch uninteressant. Das Ozonloch wächst auch stetig, die Folgen sind aber eher in Südasien und Ozeanien zu merken, darum bei uns auch medientechnisch uninteressant. Ölkrise, damals eher politisch(OPEC), heute fiskalisch. Der Barrelkurs sagt ganz klar an, wies ums Öl bestellt ist.
Die Ursachen sind immer vielfältig und komplex, das kann man aber nicht verkaufen, weder in Politik noch in Medien, also muß ein Sündenbock her.
Gruß, Christian

Als Antwort auf: Re: Das übliche Hauen und Stechen von Vielfahrer am 03. November 2007 14:20:58:

Ja, Tom, ich auch,
aber Autobahnen sind nun mal als Schnellstraßen gedacht, um auch lange Strecken in relativ kurzer Zeit fahren zu können. Das Hauptproblem sehe ich nicht in den wenigen wirkichen Rasern (die schon nerven können), die es aber bei der heutigen Präsenz von Tempo- und Abstandsmessungen mehr als schwer haben dürften, nicht irgendwann die rote Karte zu bekommen, sondern in der zu hohen Verkehrsdichte und vor allem den vielen LKWs. Mit ein bißchen Rücksicht beiderseits geht es ja auf schächer befahrenen Autobahnen, daß einige 200 und andere 120 fahren ohne sich gegenseitig auf den Geist zu gehen oder gar zu gefährden.
Grüße, Martin

Hi Martin,

das sehe ich ebenso. Allerdings lege ich Wert auf die Feststellung, daß ich nicht gegen §1 STVO (oder ein anderes Gesetz) verstoße, wenn ich auf der BAB einen LKW überhole und dabei nicht schneller als 120km/h fahre (außer der LKW fährt 119km/h, dann verstoße ich sehr wohl gegen §1...). Es ist eben vorrangig Sache dessen, der 200 fährt, auf den, der mit 120 überholt, Rücksicht zu nehmen. Nicht umgekehrt. Denn man guckt beim Fahren nun mal üblicherweise mehr nach vorn als nach hinten.

Erschwerend kommt hinzu, daß Schnellfahrer meiner Erfahrung oft erheblich aggressiver agieren als Langsamfahrer. Das bezieht sich auf aggressives Auffahren, Lichthupe, links/rechts/links-hinter-einem-hin-und-her-Tanzen und nonverbale Beleidigungen durch Handzeichen. Sowas erlebt man bei Langsamfahrern selten, bei Schnellfahrern dagegen mit schöner Regelmäßigkeit. Man kann nun viele Faktoren zur Begründung heranziehen, aber die Korrelation zwischen Geschwindigkeit und Aggressivität ist schon sehr offensichtlich.

Hier würde ein Tempolimit m.E. durchaus beiden Seiten helfen.

Grüße, Tom

Als Antwort auf: Re: Ganz klar JAIN ! von Schumi am 01. November 2007 23:53:47:

also zu dem ganzen.. ich hab am freitag in schwaz (österreich) diesel für 1.05 euro getankt. bei mir zuhause warens 1.27.. ohne scheiss. der schilling muss mächtig sein. :-)

zu der ganzen klimadisskussion -> dass der parteiwerbefilm einen oskar kriegt und der ewige fize einen friedensnobelpreis das ist schon der gipfel. das die merkel vorher über ein duzend kohlekraftwerke absegnet und dann einmal in indien, einmal in afrika, grön(grün)land und was weiss ich wo ist und genauso dampfplaudert übers klima ist ebenfalls irgendwie unfreiwillig komisch. für mich geht das alles nur ums geschäft. emissionshandel und export von okologisch "sinnvollen" technologien. was willst sonst noch verkaufen wenn jedes haus schon eine heizung hat? wenn jeder schon ein auto hat usw? ich arbeit auf dem bau und letztes jahr hat sich ein kunde eine pelletheizung einreden lassen, eine woche drauf waren die katastrophalen feinstaubwerte davon in der zeitung.. jetzt bauns luft und wärmepumpen ein und was wurde vor zwei wochen massiv erhöht? ach ja, der strom.

und solange mir kein klimaforscher der welt erklären kann wieso das klima auch vor der zivilisation der industrienationen schon übelst gewankelt hat.. (das kann nämlich keiner) lass ich mir nicht eintrichtern machen es kommt diesesmal 1000% vom CO zwei.
was jetzt nicht heisst das ich es gut finde dass wir luft wasser und alles mögliche verschmutzen und dass ich viele sachen die jetzt kommen sinnvoll halte.