Re: Einfach haarsträubend, was Du schreibst:

Als Antwort auf: Re: Einfach haarsträubend, was Du schreibst: von FJB am 07. Juli 2006 23:41:58:

- Du vergleichst Menschen, die freiwillig rauchen oder freiwillig keinen Sport machen, mit solchen, die unfreiwillig mit den Abgasen anderer konfrontiet werden.
Das darfst Du aber nicht, denn es ist falsch.
Denn das von den Mikrorußpartikeln kommende Risiko geht nicht etwa im Risiko der Raucher und Antisportler unter, sonder addiert sich.
Und bei den nichtrauchenden Sportlern, jenen Personen also, denen Du offensichtlich einen besodners hohen moralischen Wert beimißt, gerade bei jenen Personen macht die Gesundheitsschädlichkeit, die unfreiwillig von Dieselabgasen kommt, prozentuell den höchsten Anteil aus - sag, findest Du das jetzt OK oder empörend?
Na, also, siehst Du. So dumm kannst Du ja gar nicht sein.
FJB.

Hallo,
zunächst einmal habe ich nur festgestellt, dass mir bezüglich der Gesundheit (also z.B. dem hier genannten Krebsrisiko) ein allgemeines Rauchverbot sinnvoller erscheinen würde als das Fahrverbot der alten Euro I und II Dieselfahrzeuge. Vielleicht bin ich ja jetzt in deinen Augen doch dumm, aber das ist nun einmal meine Überzeugung. Desweiteren habe ich keinen Vergleich geäußert der Menschen gegenüberstellt, die sich frei entscheiden zu rauchen oder keinen Sport zu treiben und denen die unfreiwillig Abgase einatmen müssen.Ich habe nur versucht darauf hinzuweisen, dass es eine gewisse Ironie in sich trägt, dass einige Menschen, die eher an einem Herzinfarkt oder Lungenkrebs aufgrund ihres Lebensstils sterben werden, sich für das gennannte Fahrverbot mit der Begründung der Gesundheit aussprechen. Außerdem kann ich auch nicht verstehen, warum du denkst, dass ich Sportlern einen gesonderten, vielleicht sogar ungleich höheren moralischen Stellenwert geben würde als den "Nichtsportlern". Ich habe doch gesagt das jeder so leben soll wie er mag.
Das Sportler von der Gesundheitsschädlichkeit der Dieselabgase mehr betroffen sind als Nichtsportler möchte ich stark bezweifel. Ich denke das hängt eher vom Wohnort (Stadt/Dorf) und den Zeiten ab, wann diese Menschen aktiv sind.
Das sich die Risikofaktoren addieren ist natürlich absolut richtig, aber warum fangen unsere Politiker dann nicht bei der ungleich größeren "Baustelle"(Rauchen) an. Hier werden auch alle Menschen in der näheren Umgebung mit "Gift" konfrontiert und das sogar oft in geschlossenen Räumen (Disco, Restaurant, Kneipe, Uni, manchmal sogar Schule), was sicherlich ein erhötes Krebsrisiko zur Folge hat. Ganz zu schweigen von den Eltern, die ihre Kinder in der Wohnung vollqualmen oder im Auto zu ihnen sagen sie rauchen ja aus dem Fenster. Außerdem ist ja bekannt, dass sehr viele Menschen aufgrund des Nikotingenußes sterben.
Demzufolge denke ich , dass ein Verbot der Euro I und II Dieselfahrzeuge, dass von Politikern aufgrund der Gesundheitsproblematik befürwortet wird gewissermaßen lächerlich ist. Denn würde es wirklich um die allgemeine Gesundheit der Menschen gehen, könnte man wahrscheinlich sinnvollere Gesetze einführen. Außerdem bist du doch selbst der Meinung, wenn ich das in den anderen Texten richtig gelesen habe, dass die alten Diesel gar nicht das Problem darstellen sondern vielmehr die neuen mit Euro III oder IV. Die Fahrverbote richten sich aber hauptsächlich gegen die Diesel die vielleicht mehr verschmutzen aber weniger Gesundheitsrisiken mit sich bringen. Demzufolge sind wir uns doch eigentlich im Kernpunkt einig !?
MfG

- sondern der Krebs.
Checkt schon keiner mehr, daß es bei den "stinkenden Dieseln" längst mnicht mehr um unsere Umwelt, sodnern direkt um unsere Gesudnehit geht.

Und was machen die Auslaender die in Deutschland fahren wollen? Kriegen die auch Euro 4 usw Aufkleber vom TuV? Nein, also muss dass ganze auf EU ebene geregelt sein - sonst kriegt mein Auto auslaendische Kennzeichen...
Falls es doch kommt, dann kaufe ich mich ein neues Auto fuer die Stadt. Und zwar nicht einen teueren BMW oder Mercedes (mann weisst schliesslich nicht was in Paar Jahren kommt). Not to mention dass die neue Elektronikautos super unzuverlaessig sind. Nein - dann kaufe ich ein billiges zuverlaessiges Japanisches oder Koreanisches Wegwerfauto. Was in der Herstellung natuerlich auch die Umwelt belastet.
Dann sieht die Zwischenbilanz so aus:
*) Deutsche Auto Lobby - Null Punkte.
*) Umwelt - Hat auch verloren.
*) Wegwerfauto - Die gewinnen. Klasse. Ab nach Korea - da wird es weiterhin Jobs geben.
ende der Lekture.
fast - ich fand es immer lustig das ein 740i mit euro4 umweltfreundlicher ist als einen 520i mit euro2. An der Benzinverbrauch liegt"s nicht...

Wenn es wirklich um die Gesundheit gehen würde wäre ein allgemeines Rauchverbot wahrscheinlich sinnvoller als das Fahrverbot der alten Diesel! Muss immer ein bischen lächeln wenn alle mit der Gesundheit argumentieren, besonders wenn es Leute sind die sich wahrscheinlich Jahre nicht mehr sportlich betätigt haben, überfettet sind und/oder rauchen. Nicht falsch verstehen, jeder soll so leben wie er mag, aber die paar alten Diesel bringen sicherlich nicht so viele Leute um. Außerdem werden die Diesel meist im Ausland weiter benutzt und gar nicht in Deutschland verschrottet. Somit hat die Umwelt im Falle der Fahrverbote nichts gewonnen. Das Problem wird wenn überhaupt nur "verschoben".
MfG